Постановление № 1-1016/2018 1-69/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-1016/2018

Дело № 1-69/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 10 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Романовой Н.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 года, в утреннее время, ФИО1, находясь на территории Аглофабрика № 5 ПАО ММК по ул. Кирова, 93 г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую дверь прошел в помещение строительного вагона, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола, тем самым тайно похитил углошлифовальную машинку «Макита» большую, стоимостью 6254, 24 рублей и углошлифовальную машинку «Макита» малую, стоимостью 3813, 56 рублей, принадлежащие ООО «Капитель». После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Капитель» материальный ущерб на общую сумму 10 067, 80 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От представителя потерпевшего <ФИО>6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, ущерб возмещен полностью, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к нему не имеет, данная позиция согласована с потерпевшим.

Подсудимый и адвокат выразили свое согласие с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку юридическому лицу ООО «Капитель» ущерб возмещен полностью и представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное и подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего простил ФИО1, так же как и потерпевший, не желают привлекать к уголовной ответственности, материальных претензий к подсудимому не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшего, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- углошлифовальная машина «Макита» большая, углошлифовальная машина «Макита» малая, возвращенные представителю потерпевшего <ФИО>6 оставить у последнего по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения;

-спецовочную форму (куртку, брюки), футболку, перчатки, пакет, возвращенные ФИО1 оставить у последнего по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ФИО1 в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2019