Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Гражданское дело № 2-935/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака в общую совместную собственность они приобрели земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

18 июня 2013 года брак между ними был расторгнут.

14 ноября 2017 года они продали указанный земельный участок ФИО5 за 950 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 950 000 руб. были получены от покупателя ФИО3 Истцу из указанных денежных средств ответчик передал только 225 000 руб., 675 000 руб. ответчик оставил себе, что подтверждается распиской, 50 000 руб. были израсходованы в счет оплаты агентских услуг.

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались.

Истец считает, что указанная расписка не может быть признана соглашением о разделе общего имущества, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 СК РФ о нотариальном удостоверении такого соглашения.

Таким образом истец полагает, что ответчик необоснованно произвел раздел денежных средств, полученных от продажи земельного участка, являвшегося общей совместной собственностью, не в равных долях.

Кроме того истец считает, что с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть стоимости проданного земельного участка в сумме 225 000 руб., а также 12 111,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования ФИО1 добавил требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 571 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в период брака ответчиком был оформлен кредит на строительство дома на указанном земельном участке, начато строительство. После расторжения брака ответчик значительно улучшил строение, расположенное на земельном участке, кроме того, из личных денежных средств погасил задолженность по кредитному договору. Инициатором продажи участка являлась сама истица, она же нашла покупателя. Перед продажей участка они договорились о том, кому и какая сумма достанется, учитывая тот факт, что после расторжения брака ответчик один осуществлял строительство дома, стоимость участка была определена с учетом стоимости жилого дома, кроме того, было учтено, что он один полностью погасил кредитное обязательство. Между ними была достигнута договоренность о том, что истец получает 225 000 руб., а он 675 000 руб. Денежные средства каждый из них получил от покупателя ФИО5, написав соответствующие расписки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу положений ст.56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст.34 Семейного кодекса РФ.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 СК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями п.п. 1 и 2 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО3 в период с 08 ноября 2008 года по 18 июня 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 02.09.2010г. в общую совместную собственность они приобрели земельный участок с кадастровым №, площадью 1002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

14 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО11 (продавцы) с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Согласно условиям договора стоимость участка составила 950 000 рублей, продавцы получили от покупателя 950 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО3, истец указала, что все денежные средства от покупателя получил ответчик, а потом необоснованно произвел их раздел, выделив ей меньшую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика.

В судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства от продажи земельного участка и ФИО1, и ФИО3 получали от покупателя ФИО5 лично в соответствии с ранее достигнутой между ними (сторонами по делу) договоренностью. ФИО3 получил от ФИО5 675 000 рублей, ФИО1 получила от ФИО5 225 000 рублей, 50 000 руб. стороны потратили на агентские услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО1 и ФИО3 в его присутствии обсуждали между собой сумму, которую каждый из них получит от продажи земельного участка. После того, как договоренность между ними была достигнута, они собственноручно составили расписки с указанием суммы денежных средств, которую он должен был передать каждому из них. При заключении договора он лично передал каждому из продавцов указанную ими сумму: ФИО3 - 675 000 рублей, ФИО1 – 225 000 рублей. Никаких претензий по поводу суммы переданных каждому из них денежных средств ФИО3 и ФИО1 ни к нему, ни друг к другу не имели.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности. Не ссылался на наличие таких обстоятельств и представитель истца ФИО2

Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из представленных в материалах дела копий трех экземпляров расписок, датированных 14.11.2017г., написанных собственноручно ФИО3 и ФИО1, представленных суду соответственно истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 и свидетелем ФИО5, следует, что ФИО3 получил от ФИО5 675 000 рублей, ФИО1 получила от ФИО5 225 000 рублей, 50 000 руб. – агентские услуги.

Подлинность представленных в материалах дела копий трех экземпляров расписок сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что все денежные средства в сумме 950 000 руб. были получены от покупателя ответчиком, из которых истцу было передано только 225 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами (расписками, показаниями свидетеля ФИО5). Доводы представителя истца о том, что она согласилась взять у ответчика меньшую сумму под угрозами и давлением со стороны ответчика, являются несостоятельным и соответствующими доказательствами в силу положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Из п.5.3 договора купли-продажи земельного участка следует, что стороны сообщают об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить договор на указанных в нем условиях, которые являются для них крайне невыгодными, и иных обстоятельствах, не позволяющих им заключить договор вовсе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 ее права на получение денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Само по себе отсутствие нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества, на которое ссылается истец и ее представитель, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в части взыскания суммы процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, которое является производным от основного требования о взыскании денежных средств, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В. Арсеньева.