Решение № 2-2182/2024 2-2182/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2182/2024

Дело № 2-2182/2024

73RS0025-02-2024-000271-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый поселок» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК Чистый поселок» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.<...>

Дом, находится под управлением и обслуживанием ООО «УК Чистый поселок».

08.02.2024 произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления с чердачного помещения, в результате открытия вентиля отопления на чердаке неизвестным лицом, из-за халатного обращения ООО «УК Чистый поселок» с имуществом собственников, которое не ограничило доступ посторонних лиц на чердак.

08.02.2024 она обратилась в ООО «УК Чистый поселок» для осмотра квартиры.

Был составлен акт, согласно которому 08.02.2024 произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. В результате затопления в жилой комнате пострадал натяжной потолок (в котором скопилась вода), со слов собственника имеются повреждения зарядного устройства для ноутбука, письменный стол, шкаф-купе, полы, окно, линолеум, обои (степень повреждения оценить невозможно необходима техническая экспертиза). Залив квартиры произошел в результате срыва вентиля с крана (как указывает ответчик в ответе №.... от 05.03.2024, отсутствует запорное устройство на крышке люка на чердак, что не защищает от посторонних лиц общедомовое имущество расположенное на чердаке).

Вину ООО «УК Чистый поселок» не признает, указывает, что предположительно жителями МКД при спуске воздуха произведено затопление квартиры.

В связи с несогласием с актом истица направила заявление на устранение разногласий с актом 22.02.2024 в ООО «УК Чистый поселок», указав, что 20.02.2024 ею получен акт осмотра от 08.02.2024, в котором не отражено повреждение в жилой комнате отслоение обоев на стенах, нарушение целостности натяжного потолка, деформация напольного покрытия, три рулонные шторы имеют темные пятна, ноутбук требует диагностики, стол компьютерный расслоение элементов нижней части, шкаф-купе расслоение элементов в нижней части, одеяло имеет пятна темного цвета, ковер расслоение материала, оконный проем изменение цвета откосов, принтер и гироскутор требуют диагностики – все перечисленное сильно пострадали вследствие потопа горячей потопа горячей водой, а также просила выдать акт повторно, в котором отразить полностью все повреждения и указать вину ООО «УК Чистый поселок» в заливе квартиры, на что был получен ответ №.... от 05.03.2024 об отказе.

Впоследствии акт был частично исправлен с указанием наименования организации и участников комиссии и их должности, печать не поставлена, опись повреждений и виновник не указан.

Она обратилась за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в <...> Из заключения следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 131318 руб.

Для урегулирования спора она обратилась с претензией к ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «УК Чистый поселок» причиненный материальный ущерб от залива квартиры, в том числе рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в размере 139308 руб., штраф, расходы за подготовку экспертного заключения 9000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., затраты на оплату юридических слуг 27500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Краснова Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в квартире до настоящего времени держится сырость, имеется затхлый запах как в квартире, так и от вещей, появились двухвостки и мокрицы от сырости. Дети боятся заходить в эту комнату. На потолке и стенах пошли трещины, в месте крепления гардины отвалился кусок стены. Пол, стена около окна пропитались горячей водой, отошли обои, пол стал неровным. Мебель в нижней части набухла и имеет разводы. Жалюзи, одеяло, занавески имеют желтые разводы и не отстирываются.

Ответчик – генеральный директор ООО «УК Чистый поселок» ФИО2 в судебном заседании с иском согласились частично, не оспаривали причины пролива. Между тем, согласны выплатить, лишь стоимость натяжного потолка. Решение вопроса по моральному вреду оставили на усмотрение суда, указав, что сумма завышена. Просили не взыскивать потребительский штраф. Со стоимостью ущерба не согласился, указав на то, что истцом не представлено доказательств образование трещин на потолке и стенах после пролива, а также не согласился со стоимостью возмещения по иному имуществу., полагая, что размер возмещения ущерба по экспертному заключению завышен, т.к. часть имущества (пол, шкаф-купе) подлежит частичному восстановлению.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...> с 05.04.2012. Квартира расположена на втором этаже.

Управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления от 01.10.2021 осуществляет ООО «УК Чистый поселок», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителями услуг и ООО «УК Чистый поселок», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, у нее фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ООО «УК Чистый поселок», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производят именно указанному ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в квартире истца 08.02.2024 произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления с чердачного помещения, в результате открытия вентиля отопления на чердаке неизвестным лицом, из-за халатного обращения ООО «УК Чистый поселок» с имуществом собственников, которое не ограничило доступ посторонних лиц на чердак.

Согласно акту обследования места аварии б/н от 08.02.2024, причиной затопления комнаты <...> является утечка воды из открытого крана системы теплоснабжения. Данный кран предназначен для спуска воздуха из инженерных сетей теплоснабжения МКД, расположенный на чердачном помещении данного дома. В результате обследования было обнаружено, что шланги, которые отводят воду за пределы крыши, закрепленные хомутами были сняты с крана, предположительно собственниками помещения данного МКД при спуске воздуха. Доступ сторонних лиц, за исключением собственников МКД искючен, т.к. там отсутствует лестница и имеется замок. На момент аварийной ситуации запорное устройство отсутствовало.

Визуально комнате жилого помещения №.... нанесены следующие повреждения:

- поврежден натяжной потолок (скопилась вода);

- со слов собственника имеется повреждение зарядного устройства для ноутбука (проверка работоспособности зарядного устройства на момент проведения обследования комиссией не проводилось т.к. требуется техническая экспертиза);

- также со слов собственника повреждена мебель, а именно: письменный стол, шкаф-купе (трехстворчатый), полы, окно, линолеум, обои (визуально определить степень повреждения вышеназванных предметов на момент проведения обследования не возможно, т.к. требуется техническая экспертиза степени повреждения).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №.... от 10.06.2024 <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты работ), квартиры, расположенной по адресу: <...> после затопления, имевшего место 08.02.2024, в ценах на дату производства экспертизы составляет 87890,88 руб.

Стоимость предметов мебели, бытовых предметов <...> после затопления, имевшего место 08.02.2024 в ценах на дату производства экспертизы составляет 51418 руб.

Из характера полученных повреждений следует, что в результате пролива от 08.02.2024 <...> получила следующие повреждения: потолок натяжной из пленки ПВХ-прорыв; стены – обои высококачественные – вздутие, отслоение; полы – линолеум по плите OSB намокание, наличие пигментации, почернение, вздутие плиты OSB. Также имеется повреждение имущества: шкаф-купе, кровать, стол компьютерный, палас, тюль, одеяло, рулонные шторы 3 шт.

Данные повреждения образовались в полном объеме в результате затопления от 08.02.2024.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д. п. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 данных Правил).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, входит ответвление от стояка с горячей водой.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем управляющей организации, что причиной пролива в жилом помещении, принадлежащего истцу, является утечка воды из открытого крана системы теплоснабжения. Данный кран предназначен для спуска воздуха из инженерных сетей теплоснабжения МКД, расположенный на чердачном помещении данного дома..

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обстоятельств дела следует, что ООО «УК Чистый поселок» при управлении многоквартирным домом не должно было допустить неудовлетворительного состояния системы теплоснабжения и допуск лиц на чердачное помещение и причинения материального ущерба истцам.

Суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО «УК Чистый поселок», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества.

Доводы представителя ООО «УК Чистый поселок» о надлежащем содержании общедомового имущества в том числе и собственниками многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «УК Чистый поселок» ответственен за надлежащее содержание общего имущества.

При этом следует отметить и то обстоятельство, что, с даты заключения договора управления (01.10.2021) до 08.02.2024 года, а также после этого, проливов в квартире истца не было установлено.

Из пояснений свидетелей А.М.Н. и Н.Е.Ю. следует, что запорное устройство на чердачное помещение до 08.02.2024 отсутствовало. На чердачное помещение доступ был свободен. После произошедшего, был повешен замок.

Ответчиком ООО «УК Чистый поселок» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...>, в результате пролива, составляет в общем размере 139309,88 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в том числе и предметов мебели.

Истцом, с учетом уточнения заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 139308 руб. Оценка имущества – героскутор, ноутбук, принтер не производилась, ввиду ее функционирования, в связи с чем, в размер исковых требований не включена.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ООО «УК Чистый поселок» подлежит взысканию в пользу ФИО1 139308 руб.

Оснований для снижения размера материального ущерба не имеется, поскольку данный ущерб является реальным и служит способом восстановления нарушенных прав истца действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб ООО «УК Чистый поселок» истцу не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 77154 руб. (139308 руб. + 15000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика не поступило.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненной работы, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг (составление и направление претензии, составление заявления о разногласии, исковое заявление, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с заключением эксперта), категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей.

Кроме того, для обращения истца в суд с исковыми требованиями, истцом проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта в 09.02.2024 в <...>, стоимость которого составила 9000 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4286,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый поселок» о возмещении ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый поселок» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 139308 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 77154 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 27500 руб. Всего 267962 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый поселок» в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» госпошлину в размере 4286,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.