Приговор № 1-594/2023 1-91/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-594/2023

Дело № 1-91/2024 (угол дело № 12301320051000362)

УИД:42RS0010-01-2023-003061-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 30 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – пом. судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 09 октября 2023 года около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой дома Ж.С.А., находясь с ее разрешения в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ж.С.А. находится в кухне квартиры и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, взяв их из верхнего ящика комода в зале квартиры, принадлежащие Ж.С.А., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 35-38, 43-45, 66-68) из которых судом установлено, что 09 октября 2023 года около 09 часов он пришел в гости к Ж.С.А., они стали совместно распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Ж.С.А. предложила ему сходить в магазин за спиртным. Поскольку у него не было денежных средств на приобретение спиртного, то Ж.С.А. пояснила, что даст денег на приобретение спиртного. Ж.С.А. в зале из верхнего ящика комода достала денежные средства в сумме 1000 рублей, и передала ему на покупку спиртного. Он пошел в магазин «Переменка», расположенный в <адрес>, где приобрел спиртное. При выходе из магазина он встретил своего знакомого К.Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил К.Е.С. в гости к Ж.С.А., и они уже вдвоем пришли к Ж.С.А., где втроем стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, то решил пойти домой. Ж.С.А. и К.Е.С. находились на кухне квартиры и разговаривали между собой, его не провожали. Около 12 часов 30 минут он стал собираться домой, вышел из кухни в комнату, где вспомнил, что Ж.С.А. брала денежные средства на приобретение спиртного из верхнего ящика комода, и у него возник умысел посмотреть, есть ли еще в комоде денежные средства, чтобы их похитить. Брать деньги Ж.С.А. ему не разрешала, у Ж.С.А. денег в долг он не просил. Он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, так как слышал, что в кухне Ж.С.А. и К.Е.С. разговаривают и не обращают на него внимания. Он открыл верхний ящик комода и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, и ушел домой. О том, что он хочет похитить денежные средства у Ж.С.А., К.Е.С. он не говорил. Позже, когда они встретились с К.Е.С., то он ему дал в долг 3000 рублей из похищенных денежных средств. Когда К.Е.С. стал спрашивать откуда у него появились денежные средства, то он рассказал, что похитил 09 октября 2023 года в 12 часов 30 минут у Ж.С.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, когда они распивали спиртное у Ж.С.А. в квартире. Он понимал, что К.Е.С. его друг, и он никому не расскажет о том, что он совершил кражу. Когда он позже встретил Ж.С.А., то пояснил, что кражу денег у нее не совершал, так как ему было стыдно признаться в том, что он совершил у нее кражу. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе следствия он возместил ущерб Ж.С.А. частично в сумме 2 000 рублей.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Ж.С.А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-28) пояснила, что 09 октября 2023 года около 09 часов ФИО1 пришел к ней в гости, они стали распивать спиртное на кухне квартиры. Так как денежных средств у ФИО1 не было, то она решила дать ФИО1 деньги на приобретение еще спиртного. Она вышла в зал квартиры, достала деньги из верхнего ящика комода, расположенного в зале квартиры. Когда она доставала деньги, то ФИО1 стоял в зале и видел, откуда она взяла деньги. Она взяла из комода 1000 рублей одной купюрой и передала их ФИО1 на приобретение спиртного, в комоде остались деньги в сумме 10 000 рублей, 2 купюры номиналом по 5 000 рублей. ФИО1 ушел за покупкой спиртного, вернулся через некоторое время с ранее ей незнакомым К.Е.С., они втроем стали распивать спиртное в зале квартиры, сдачу с покупки спиртного П.Е.С. ей вернул. ФИО1 и К.Е.С. в ходе распития спиртного деньги в долг у нее не просили, и она им не разрешала распоряжаться ее деньгами. Около 12 часов ФИО1 стал собираться домой, она не наблюдала за его действиями, когда он выходил в зал квартиры,и когда он вышел из квартиры. К.Е.С. ушел минут через тридцать после ухода ФИО1, больше в тот день к ней никто не приходил. 10 октября 2023 года в 09 часов 30 минут она решила взять деньги из ящика комода, чтобы сходить в магазин, но денег в комоде не оказалось. Она поняла, что денежные средства мог похитить только ФИО1, пока она с К.Е.С. находились на кухне квартиры, после чего она обратилась в полицию. Позже, она видела ФИО1, который ей пояснил, что деньги у нее он не похищал. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как она <данные изъяты> Ущерб ей возмещен частично, на сумму 2000 рублей. Исковые требования в сумме 8 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его родной брат. В середине октября 2023 года ФИО1 ему рассказал, что похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей у своей знакомой Ж.С.А. после совместного распития спиртных напитков, других подробностей не пояснял. Так как ФИО1 <данные изъяты>, то он возместил потерпевшей в размере 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.С. (т.1, л.д.40-42) судом установлено, что 09 октября 2023 года в утреннее время около магазина «Переменка», расположенного по <адрес>, он встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что приобрел спиртное, и идет в гости к Ж.С.А. Так как он ранее немного знал Ж.С.А., то вместе с ФИО1 пошел к Ж.С.А. Дома у Ж.С.А. они стали втроем распивать спиртное в кухне квартиры, около 12 часов 30 минут ФИО1 пошел домой, а они с Ж.С.А. сидели на кухне. Провожать ФИО1 они не выходили, как ФИО1 уходил, они не видели. Он еще немного побыл в гостях у Ж.С.А. и пошел домой, Ж.С.А. закрыла за ним входную дверь квартиры. Позже, в этот же день, он встретил ФИО1, который дал ему в долг денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО1 пояснил, что он похитил денежные средства в сумме 10000 рублей у Ж.С.А., когда пошел домой. Он не стал сообщать в отдел полиции о краже, так как ФИО1 является ему другом, и он не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 24 ноября 2023 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. ФИО1 пояснил и показал, как он 9 октября 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, находясь в зале квартиры, открыл верхний ящик комода, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Ж.С.А. Подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, поэтому не вызывало никаких сомнений в том, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.А. (т.1.л.д.56-57) судом установлено, что 24 ноября 2023 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Подозреваемый ФИО1 пояснил и показал, как он 9 октября 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, находясь в зале квартиры, открыл верхний ящик комода, из которого похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, поэтому не вызывало никаких сомнений в том, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года с фототаблицей (т.1, л.д.7-15) следует, что была осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь и запирающие устройства повреждений не имеют. В зале квартиры по левой стороне расположен комод с ящиками, на комоде расположен телевизор. В ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 ноября 2023 года (т.1,л.д.47-53) судом установлено, что ФИО1 показал и пояснил, как он 09 октября 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь в гостях у Ж.С.А., проживающей в <адрес>, в зале квартиры открыл верхний ящик комода, и тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Ж.С.А.

Из расписки потерпевшей Ж.С.А. от 27 ноября 2023 года (т.1, л.д.61) следует, что ею были получены денежные средства в сумме 2000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Ж.С.А., свидетелей К.Е.С., П.А.В., Б.Н.В., Н.В.А. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им 09 октября 2023 года кражи денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих потерпевшей Ж.С.А., подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Указанные показания являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его свой личной подписью, замечаний и дополнений не заявили.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом подсудимый ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из суммы похищенных денежных средств – 10 000 рублей, и значимости для потерпевшей Ж.С.А., ее материального положения. Из показаний потерпевшей Ж.С.А. судом установлено, что <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, протокол проверки его показаний на месте, в которых ФИО1 сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, частичное возвращение ущерба потерпевшей, отсутствие тяжких последствий по делу, а также учитывает, что ФИО1 не имеет судимости.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание условно, с испытательным сроком в соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ж.С.А. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что исковые требования потерпевшей поддержаны государственным обвинителем, ущерб потерпевшей Ж.С.А. причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, который исковые требования Ж.С.А. признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц, согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск Ж.С.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.