Решение № 2А-686/2021 2А-686/2021(2А-6887/2020;)~М-6374/2020 2А-6887/2020 М-6374/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-686/2021

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2021 года

66RS0004-01-2020-009812-02

Дело № 2а-686/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № истцу 20 августа 2014 года выдан исполнительный лист № согласно которому в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1003100 рублей. Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 10 ноября 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснений о причинах не поступления денежных средств в счет погашения задолженности пояснений не дано, имущественное положение должника не проверяется.

Поскольку решение суда в установленный законом двухмесячный срок не исполнено, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для удержания денежных средств из доходов должника, невыезде в адрес места жительства должника, ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника, непринятия обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № от 18 января 2017 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте ми времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В составе указанного сводного исполнительного производства на исполнении находятся:

- исполнительное производство №, возбужденное 09 августа 2011 года на основании исполнительного листва № от 29 июля 2011 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание суммы долга в размере 1093600 рублей в пользу взыскателя ФИО1;

- исполнительное производство №, возбужденное 08 августа 2016 года на основании исполнительного листа № от 12 апреля 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – обращение взыскания на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ультра Стар Екатеринбург» в пользу взыскателя ФИО1;

- исполнительное производство № возбужденное 18 января 2017 года, на основании исполнительного листа №от 20 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 003100 рублей в пользу взыскателя ФИО1;

- исполнительное производство № возбужденное 04 апреля 2018 года на основании исполнительного листа № от 27 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 391284 рубля 68 копеек в пользу взыскателя ФИО4

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что:

- по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО1 перечислено через депозит 196113 рублей 98 копеек, остаток долга 936697 рублей 02 копейки;

- по исполнительному производству № возбужденному в пользу ФИО1 доля в размере 25 % в уставном капитале ООО «Ультра Стар Екатеринбург» передана на реализацию. Минимальная начальная цена определена в размере 70000 рублей;

- по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО1 перечислено через депозит 2988 рублей 79 копеек, остаток долга 1070328 рублей 21 копейка.

- по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО4 перечислено через депозит 20939 рублей 67 копеек, остаток долга – 370345 рублей 01 копейка.

Погашение задолженности осуществляется посредством обращения взыскания на пенсию и заработную плату должника.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

По данному административному делу административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для удержания денежных средств из доходов должника, невыезде в адрес места жительства должника, ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника, непринятия обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение имущества.

Из сводных данных исполнительного производства № следует, что исполнительный лист №, выданный 20 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 003100 рублей в пользу взыскателя ФИО1 поступил на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 20 августа 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18 января 2017 года, с существенным нарушением установленного законом срока.

После возбуждения исполнительного производства 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в ФНС к ЕГРН, операторам связи, ПФР о СНИЛС, в период с 01 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года исполнительное производство было приостановлено. После возобновления исполнительного производства 12 февраля 2018 года судебным приставом ФИО5 повторно направлены запросы в банки, 21 февраля 2019 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 26 февраля 2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России, в марте 2018 года повторены запросы в ПФР о СНИЛС, в банки, операторам связи, в июне 2018 года повторные запросы операторам связи. В сентябре 2018 года направлены запросы в ФНС, операторам связи, Росреестр, в банки информации о должнике и его имуществе. Повторно запросы направлялись в мае-июле 2019 года. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника.

Указанные обстоятельства в том числе, установлены вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2019 года.

Как следует из сводки в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 10 февраля 2021 года по исполнительному производству № с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41382 рубля 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Доводы административного истца о неполучении им денежных средств, взыскиваемых с должника с октября 2020 года, опровергаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой с должника произведены удержания 19 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года.

Доводы административного истца о не проверке имущественного положения должника, ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника, непринятия обеспечительных мер в виде запретов на отчуждение имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО 2Связной банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «ВУЗ-Банк».

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Также в ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного <адрес>, 05 февраля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, должником представлены сведения о размере пенсионных отчислений. Указанные данные соответствуют данным поступлений денежных средств на депозитный счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполняются с учетом имущественного положения должника.

Решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку сводное исполнительное производство находится на исполнении, денежные средства поступают на счет административного истца, все необходимые меры для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты, а также отсутствие доказательств нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым бездействием, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Макарова Т.В.

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>