Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1335/2019

Дело № 2-1335/2019
20 августа 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001565-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в г. Котласе гражданское по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по делу 5-450/2019, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 года производство по делу в его отношении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по указанному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В связи с незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве несправедливости. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по делу 5-451/2019, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 года производство по делу в его отношении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по указанному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В связи с незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве несправедливости. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОМВД России «Котласский», МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, размер компенсации морального вреда считает завышенным, несоответствующим принципу разумности, просит размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Третьи лица УМВД России по Архангельской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дела об административном правонарушении №№, 5-451/2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоУУП ОМВД России «Котласский» 28 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ о том, что ФИО1 19 марта 2019 года около 17 часов 47 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: ...., ...., тайно, путем свободного доступа с корыстной целью похитил продукты питания, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере 702 рубля 85 копеек, который является для потерпевшего незначительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 года (дело №) производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что видеозапись не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 совершает хищение продуктов питания, и вынес из помещения магазина похищенный товар, поскольку взятый товар мог быть возвращен на другой прилавок, в виду отказа покупателя от его покупки, не проходя кассовую зону. Мировым судьей установлено, что наблюдение ведется за ФИО1 не непрерывно, он не всегда находится в поле зрения видеокамер, по времени на записях видно, что промежутки между записями составляют минуту, две минуты, пять минут.

Также УУП ОМВД России «Котласский» 28 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ о том, что ФИО1 12 марта 2019 года около 19 часов 39 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа с корыстной целью похитил парфюмерию и продукты питания, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере 1332 рублей 51 копейки, который является для потерпевшего незначительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 года (дело №) производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что видеозапись не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 совершает хищение продуктов питания, и вынес из помещения магазина похищенный товар, поскольку взятый товар мог быть возвращен на другой прилавок, в виду отказа покупателя от его покупки, не проходя кассовую зону. Мировым судьей установлено, что наблюдение ведется за ФИО1 не непрерывно, он не всегда находится в поле зрения видеокамер, по времени на записях видно, что промежутки между записями составляют одну минуту, две минуты, четыре минуты.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дел об административном правонарушении №№, 5-451 в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовала ФИО2 Истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей по каждому делу, в общей сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№,10 от 4 апреля 2019 года, договорами на оказание юридических услуг от 4 апреля 2019 года.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, считается невиновным, поскольку государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Как указано выше, по делам №№, № мировым судьей производство прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом мировой судья установил, что приведенные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение продуктов питания. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенное свидетельствует о незаконном возбуждении дел об административных правонарушениях (протоколы ...., ....), в связи с чем на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, а также причиненный моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 1 Раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей по каждому делу, в общей сумме 12000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца ФИО1

Взыскание расходов по оплате юридических услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в данному случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что незаконное привлечение к ответственности не могло не вызвать у ФИО1 нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец постановлениями мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от 26, 29, 30 апреля 2019 года неоднократно признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенных при аналогичных обстоятельствах, что отрицательно характеризует личность истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, индивидуальные особенности истца, факт неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ за непродолжительный промежуток времени, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей по каждому делу, в общей сумме 1000 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям ИП ФИО2 от 26 апреля 2019 года за услуги по консультации, составление исковых заявлений и участие представителя в суде истцом уплачено по 5000 рублей по каждому заявлению, в общей сумме 10000 рублей.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении № в размере 6000 рублей, убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении № в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1400 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп