Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-875/2020

дело №2-875/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет);

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» о признании бездействия ответчика незаконным, устранении допущенного нарушения посредством предоставления запрашиваемой информации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что он является главным редактором информационного агентства «Вестник ЖКХ». Средство массовой информации имеет следующий регистрационный номер Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Информация об информационном агентстве размещена на официальном сайте агентства вестникжкх.рф, а также на портале Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по следующей ссылке <данные изъяты>. Являясь единственным учредителем СМИ ИА «Вестник ЖКХ» и его главным редактором ФИО1 направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» по адресу электронной почты: <данные изъяты>, с целью получения информации по интересующим вопросам, однако в установленный законом семидневный срок ответ на запрос не получен.

В связи с изложенным, просит признать бездействие общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» <данные изъяты>), выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации в установленный законом срок незаконным по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Юность» <данные изъяты> устранить допущенные нарушения посредством предоставления полной и достоверной информации по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму расходов за оказанные юридические расходы в размере 15 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» <данные изъяты> в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» <данные изъяты> ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила в суд возражение на исковые требования истца. Пояснила, что истец направил свой запрос ДД.ММ.ГГГГ в период карантина по электронной почте. Затребованная информация, а именно: об имеющейся дебиторской задолженности собственников жилых помещений, является информацией исключительно внутреннего пользования, которая содержит конфиденциальные сведения, затрагивающие интересы собственников помещений многоквартирных домов, о чем и был дан ответ истцу в указанный им срок. Также отметила, что запрашиваемая ФИО1 информация имеется в общем доступе. Ответ на запрос не был отправлен, поскольку у Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» возникли сомнения в легитимности деятельности истца, в связи с чем, по данному поводу было направлено обращение в Белебеевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан.

Выслушав истца, его представителя, заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от27.12.1991 № 2124-1«О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

Как отмечено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.06.2010 года № 16«О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, учредителем средства массовой информации «Вестник ЖКХ» и главным редактором являетсяФИО1

Средство массовой информации имеет следующий регистрационный номер Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Информация об информационном агентстве размещена на официальном сайте агентства вестникжкх.рф, а также на портале Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по следующей ссылке <данные изъяты>

Являясь единственным учредителем СМИ ИА «Вестник ЖКХ» и его главным редактором ФИО1 направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Юность» по адресу электронной почты: <данные изъяты>, с целью получения информации об имеющейся дебиторской задолженности собственников помещений (физических лиц, а также юридических лиц) в многоквартирных домах перед управляющей компании, которая образовалась за период с января 2017 по настоящее время, о предоставлении информации о взысканной задолженности в досудебном и судебном порядке, а также о предоставлении информации о том, каким образом осуществляется взыскание дебиторской задолженности с собственников помещений.

Указанная электронная почта размещена на портале ГИС ЖКХ. Обществом не представлено каких-либо доказательств совершения в лице его сотрудника действий, направленных на идентификацию данного запроса. Отправленный в адрес общества запрос о предоставлении информации был изготовлен на бланке агентства, который содержит наименование органа с указанием почтового адреса и адреса электронной почты. Полномочия лица, подписавшего запрос, ответчик мог проверить на официальном сайте сети «Интернет» <данные изъяты>

Обосновывая свое право направлять запросы в организации с целью получения интересующей информации, истец ссыпается на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О средствах массовой информации».

Так, ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу ст. 38 Закона Российской Федерации от27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс- конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

Как отмечено в п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» при разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, частью 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом «б» статьи 12 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военном положении»).

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица.

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок.

В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. При этом названным Законом не определен предельный срок отсрочки в предоставлении информации.

С учетом положений вышеназванного законодательства суд приходит к выводу о том, что редактор информационного агентства «Вестник ЖКХ» ФИО1 путем направления запроса на адрес электронной почты ответчика, реализовал свои права на получение достоверной информации.

Между тем, ответ на данный запрос в нарушение семидневного срока, установленного законом для ответа на запрос СМИ, ответчиком по существу запроса не направлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что запрос редактора информационного агентства «Вестник ЖКХ»№отДД.ММ.ГГГГ, направленный в общества с ограниченно ответственностью управляющая компания «Юность», в нарушение установленного Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» оставлен без рассмотрения по существу, запрашиваемая информация ответчиком не представлена.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику в установленный срок дать ответ на запрос информации по указанному истцом адресу, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании непредоставления информации обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» на запрос редактора информационного агентства «Вестник ЖКХ»№от27.04.2020годанезаконным, обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» устранить в полном объеме допущенные нарушения и предоставить достоверную информацию на запрос редактора информационного агентства «Вестник ЖКХ»№отДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование требования об отказе в удовлетворении требований, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании возможность получения запрашиваемой информации средствами массовой информации, каковым является истец, предусмотрена законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.9898 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым отнесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (по правилам ст.ст. 88, 9498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае удовлетворения иска истцу присуждаются за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд находит заявленную ФИО1 к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, и, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика 7 000 руб.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения посредством предоставления запрашиваемой информации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации в установленный законом срок по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» <данные изъяты> устранить допущенные нарушения посредством предоставления полной и достоверной информации по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму расходов за оказанные юридические услуги 7 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юность» <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет и изготовлено в течении пяти рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина