Решение № 2-2902/2017 2-2902/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2902/2017

Дело № 2-2902/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МФК Видное» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МФК Видное» и ООО «Эст-а-Тет Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Стоимость квартиры составила 2 918 722,24 рублей.

В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, усл. №, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять квартиру по акту приему - передачи.

ФИО1 является дольщиком на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства перед ЗАО «МФК Видное».

Однако застройщик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, квартиру участнику долевого строительства не передал.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ЗАО «МФК Видное» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 253 883,07 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МФК Видное», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МФК Видное», в качестве Застройщика, и ООО «Эст-а-Тет Инвест», в качестве Участника долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами, или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, усл. №, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

При этом Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере 2 918 722,24 рублей.

Согласно пункта 3.1.6 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 60 дней с момента ввода здания в эксплуатацию, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту Квартиры, качество которых должно соответствовать проектной декларации.

Срок ввода здания в эксплуатацию многоквартирного дома – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эст-а-тет Инвест», в качестве цедента, и ФИО1 – цессионария был заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела принадлежащее ООО «Эст-а-тет Инвест» право требования по договору участия в долевом строительстве от ООО «Эст-а-тет Инвест», заключенному между ЗАО «МФК Видное» и ООО «Эст-а-тет Инвест», уплатив за уступаемое право денежную сумму в размере 2 918 722,24 рублей, из которых 718 722,24 собственные средства, а 2 200 000 средства, переданные ФИО1 по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением.

Однако, ЗАО «МФК Видное» свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не исполнило, объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок ФИО1 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответ на претензию не получила.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки согласно расчёту истца составляет 1 253 883,07 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2918722,24*716*2*1/300*9%).

Расчет представленный истцом математически верен, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры – удовлетворить, взыскать с ответчика ЗАО «МФК Видное» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 253 883,07 рублей.

При этом, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ЗАО «МФК Видное» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 626 941,54 рублей (1 253 883,07 рублей *50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 14 469, 42 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МФК Видное» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МФК Видное» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 253 883 рубля 07 копеек, штраф в размере 626941 рубль 54 копейки, а всего 1 880 824 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 61 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МФК Видное» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 14 469 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 сентября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева