Решение № 2-3341/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-3341/2023;)~М-2672/2023 М-2672/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3341/2023

Дело № 2-44/2024 (2-3341/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-003278-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 93700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки возврата стоимости мебели, начиная с Дата по Дата в размере 29047 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кресло и пуф Ирис, а истец оплатил товар в размере 93700 рублей. В нарушение п. 3.1 договора до истечения гарантийного срока кресло отломилось от основания. Данный факт подтверждается фотографиями. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в невозможности пользоваться товаром. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: в падении с кресла, что вызвало легкие ушибы и испуг, а также неудобства от невозможности использования кресла. Сумму морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Претензию истца от Дата о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик добровольно удовлетворить отказался. Ссылаясь на положения статей 4, 7, 18, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доводам искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенного в материалы дела, обратил внимание, что денежные средства в размере 59500 рублей истцу возвращены Дата, кресло и пуф Ирис не являются комплектом, просил о снижении неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзацев 5, 6 пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Дата между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется поставить по заказу покупателя товар и передать его покупателю, а покупатель обязуется оплатить, осмотреть и принять товар: кресло ИРИС ножки орех, в ткани Aquarel 60 и пуф ИРИС ножки орех, в ткани Aquarel 60. Срок поставки товара на склад продавца в Адрес – Дата.

Товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Стоимость (цена) товара по договору составляет 93700 рублей, оплачивается покупателем следующим образом: 46850 рублей – при подписании договора, 46850 рублей – до доставки товара на адрес, после поступления от продавца смс, но в любом случае до поступления товара на склад продавца в г. Перми.

Факт оплаты товара в полном объеме подтверждается кассовыми чеками от Дата, Дата, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийный срок изделия составляет 18 месяцев со дня получения товара. Если в течение этого срока обнаружатся какие-либо дефекты, покупатель направляет продавцу претензию с указанием обнаруженных дефектов. Не является браком корпусной мебели – незначительное отличие цвета декора от образца, для мягкой мебели – незначительное отличие оттенка обивки от образца, отклонение от габаритных размером плюс-минус 2 см (согласно ГОСТ 19917-93). Гарантия не распространяется на естественный износ, а также на повреждения, произошедшие в результате несоответствующей эксплуатации изделия либо на дефекты, которые возникли из-за климатических особенностей помещения, в котором находился купленный товар.

Посредством электронной почты Дата в адрес ответчика истец направил претензию, из которой следует, что Дата до истечения гарантийного срока сиденье кресла от основания ножек, в связи с чем им было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 93700 рублей. То обстоятельство, что претензия направлена в период гарантийного срока, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

В ответ на претензию ответчик указал, что отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы не могут быть выполнены, поскольку, по мнению продавца, поломка произошла из-за некорректного исполнения, предложено заменить сломанную часть кресла за счет ответчика. Ответ на претензию датирован Дата.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО4

Из заключения эксперта №, выполненного АНО «ЦНСЭ «Техэко» следует, что при проведении натурных исследований кресла Ирис выявлено повреждение соединительной опоры и сиденья, наличие скола на опоре (каркасе древесины) в верхней части, наличие потертостей на ножках опоры, наличие потертостей и царапин в основании сиденья (на металлической пластине), наличие загрязнений чехла сиденья в верхней и нижней части в виде изменений цвета текстиля на более темный, наличие затяжек на чехле сиденья. Выявленные недостатки кресла относятся к дефектам. Скол на опоре (каркасе древесины) в верхней части, потертости на ножках опоры, потертости и царапины в основании сиденья (на металлической пластине), загрязнения чехла сиденья в верхней и в нижней части в виде изменений цвета текстиля на более темный являются дефектами эксплуатационного характера возникновения, возникли в процессе эксплуатации кресла. При исследовании документа «Информация о товаре: Комплектация кресла Ирис» выявлено, что опора cross wood должна состоять из ножек и металлической пластины, которая впоследствии должна соединяться с металлической пластиной, расположенной в основании сиденья кресла. Опора предоставленного кресла не имеет в основании металлическую пластину, в основании сиденья предоставленного кресла расположено две пластины. При этом металлические пластины не соединены между собой по углам, как показано на схеме сборки п. 2 документа «Информация о товаре: комплектация кресла Ирис». Таким образом, повреждение произошло в точках крепления основания, центра опоры с металлической пластиной. Экспертом произведена попытка соединения опоры с металлической пластиной в основании сиденья. При этом отсутствует устойчивость сиденья, сиденье качается на опоре. Изначально соединение было выполнено путем совмещения отверстий в пластине, представляющих собой сквозные вырезы прямоугольной формы размером 5х10 мм и прямоугольных выступов в центре опоры размером 9х4х4 мм. Фиксация соединения выполнена методом сварки – тавровое соединение одностороннее, выполненное в четырех точках из восьми (зафиксированы 4 угла). Сварные швы имеют неравномерную поверхность и ширину, отсутствуют наплавы металла (валики) сварных швов, что является дефектом согласно пп. 513, 514 ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением», сварные швы выполнены не со всех сторон, не обеспечено надежное соединение поверхностей опоры кресла. Таким образом, отсутствие надежного соединения поверхностей опоры кресла является нарушением требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Также появлению дефекта могло способствовать несоответствующее схеме сборки соединение деталей опоры (отсутствие соединений пластин по углам, как показано на схеме сборки п. 2 «Информация о товаре: Комплектация кресла Ирис»). Таким образом, можно сделать вывод, что дефект в виде повреждения соединения опоры и сиденья кресла Ирис является производственным, скрытого характера, проявившийся при эксплуатации.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных объектов, документов, материалов дела, результаты исследований. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение составлено в рамках рассмотрения дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым для такого рода заключений требованиям, содержит сведения об эксперте, в нем отражены методы проведения экспертизы, приведен список нормативной, технической и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определении вопросы, выводы эксперта конкретны, сомнений в их правильности не имеется.

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения указанное выше заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей суд находит требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств законным и подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возврату, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Истец полагает, что ему был продан комплект мебели, состоящий из кресла и пуфа, при этом пуф без кресла истцу не нужен, в связи с чем он отказывается от исполнения договора в полном объеме, просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что каждый из предметов мебели (кресло, пуф), являются самостоятельными предметами, продаются отдельно, представила скриншоты интернет страницы, прайс-листы, обратив внимание на цену кресла Ирис 6 категории в размере 59500 рублей, пуф Ирис 6 категории в размере 34200 рублей, поскольку кресло и пуф заказаны истцом в ткани, относящейся к категории 6, которые на дату заключения договора имели данную цену.

К представленным стороной ответчика доказательствам о стоимости кресла и пуфа, реализованных истцу, суд относится критически, поскольку представленные прайс-листы являются внутренними документами ответчика и производителя мебели, составлены в электронной виде, возможность определить дату составления и внесения изменений в указанные документы, отсутствует, доказательств отнесения ткани Aquarel 60, которую выбрал и приобрел истец, к 6 категории не имеется.

Как следует из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, истцом одновременно приобретены кресло и пуф Ирис, цена товаров, указанных в договоре, определена в размере 93700 рублей, сведений о стоимости каждого из предметов мебели в договоре не отражена, каких-либо спецификаций к договору, позволяющих определить цену кресла и пуфа в отдельности, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт возможной реализации кресла и пуфа по отдельности не опровергает того обстоятельства, что истцу данные товары не могли быть проданы в комплекте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товары реализованы истцу в комплекте, в связи с чем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие недостатка (дефекта) кресла производственного характера подтвердилось, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования возврата, уплаченной по договору цены в полном объеме, за весь комплект мебели, в размере 93700 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от Дата ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 59500 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства возвращены в счет возврата цены кресла. Факт получения указанных денежных средств сторона истца не отрицала, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в ползу истца денежных средств в размере 59500 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требований о возврате товара ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, что не исключает возможность реализации своего права ИП ФИО2 на стадии исполнения судебного акта, при этом возврат товара по смыслу закона осуществляется потребителем за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с Дата по Дата. Вместе с тем, начало течения срока для взыскания неустойки истцом определено неверно.

Как установлено в судебном заседании, претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и предложением в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму в размере 93700 рублей направлена в адрес ответчика Дата, в том числе по электронной почте, факт получения претензии в указанную дату не оспаривался.

Таким образом, требования претензии подлежали удовлетворению в срок по Дата, неустойка подлежит начислению с Дата по Дата (25 дней), как заявлено в иске. Оснований выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23425 рублей (...х25).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки по причине ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требование о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не имеется.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что к претензии не были представлены реквизиты счета, что привело к увеличению срока начисления неустойки, суд отклоняет. В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия получена ответчиком по электронной почте, ответ на нее истцу также направлен посредством электронной почты, в которой содержится отказ в удовлетворении обоснованного требования. В случае наличия намерения удовлетворить требования потребителя ответчик имел возможность таким же способом (путем направления сообщения по электронной почте) предложить истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств, что сделано не было. С учетом данных обстоятельств полагать поведение истца недобросовестным, а равно для признания по этому основанию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворением обоснованных требований, заявленных в претензии, в установленный законом срок, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63562,50 рублей (93700+23425+10000)х50%). Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, оснований для его снижения, по обстоятельствам, изложенным выше применительно к заявленной истцом неустойке, не находит. Законное требование потребителя, в установленные законом сроки, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3843 рубля (3543 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 93700 рублей, неустойку в размере 23425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63562,50 рублей.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59500 рублей оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3843 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...