Решение № 2-1023/2025 2-1023/2025~М-717/2025 М-717/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1023/2025

Дело № 2-1023/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001234-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между « » Банк (ЗАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87450,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между « » Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, включающим в себя заявление-анкету, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО « ». В соответствии с условиями заключенного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору, при этом направляет в адрес ответчика заключительный счет. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по договору ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 87450,41 руб., после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с изложенным, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены (л.д. 99-100), в представленном ранее ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 7/оборот, 10, 92). В письменном отзыве на возражения ответчика указали, что Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования, также просили обратить внимание на прерывание срока давности (л.д. 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 98), в письменном заявлении исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом ранее представленных возражений (л.д. 101). В письменных возражениях, представленных ранее, указала также о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться путем принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в « » Банк (ЗАО) с заявлением (л.д. 36) на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявке ФИО1 содержится просьба на заключение договора № с кредитным лимитом 55000 рублей, тарифный план: 7.16.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, действующим на дату заполнения анкеты-заявления, согласна с ними и обязуется соблюдать (л.д. 36).

Согласно Тарифному плану ТП 7.16 ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок, получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, 42,9% годовых. Годовая плата за обслуживание 590 руб. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с кредитной карты в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 37).

В Общих условиях (п. 2.2.) установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, а также с момента поступления в банк первого реестра операций (л.д. 43/оборот).

Согласно п.5.1-5.3. Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности (л.д. 44/оборот). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности до активации кредитной карты, а также в счет-выписке.

Пунктом 8.1. Общих условий установлено, что банку принадлежит право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 45/оборот). Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно представленному в материалы дела расчету/выписке (л.д. 33) Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО1 производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания, в соответствии с тарифным планом.

Воспользовавшись предоставленной ей суммой кредита, принятые на себя обязательства по уплате платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 надлежащим образом не исполнила.

Банком был сформирован и направлен ФИО1 заключительный счет по состоянию на 25.11.2014 в размере 87450,41 руб., из которых: 56199,04 рублей – кредитная задолженность; 21459,84 рублей – проценты; 9791,53 рублей – штрафы. Согласно условиям договора ФИО1 предлагалось полностью погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 50). Однако ответчиком задолженность погашена не была.

29.04.2015 между « » Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) - л.д. 11-18, 19-20, 34-35). В рамках указанного договора Цедент уступил Цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками), перечень которых содержится в акте приема-передачи прав требования от 29.04.2015.

Таким образом, на основании договора цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были переданы ООО «Феникс» права (требования) в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на сумму задолженности в размере 87450,41 рублей (л.д. 68).

Заключение между Банком и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) цессии не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направило ответчику уведомление об уступке права требования (л.д. 32).

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области 20.06.2022 был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 87450,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1411,76 рублей (л.д. 73). Данный судебный приказ определением мирового судьи от 27.06.2022 отменен, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. 76).

Согласно сообщению ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 21.05.2025 в отношении ФИО1 на принудительное исполнение не поступал (л.д. 62).

Таким образом, задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было направлено судом в адрес истца (л.д. 79), который в письменном отзыве указал, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного банком требования о погашении задолженности, также просили обратить внимание на прерывание срока давности (л.д. 92).

Суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 8.1. Общих условий установлено, что банку принадлежит право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 45/оборот). Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

Из материалов дела следует, что Банком был сформирован и направлен ФИО1 заключительный счет по состоянию по состоянию на 25.11.2014 в размере 87450,41 руб., из которых: 56199,04 рублей – кредитная задолженность; 21459,84 рублей – проценты; 9791,53 рублей – штрафы (л.д. 50). Однако ответчиком задолженность погашена не была. После указанной даты сумма основного долга не увеличивалась, начисление процентов не производилось.

Ответчик не выполнила требование о погашении задолженности в установленный срок.

Своим правом на обращение в суд о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 Банк не воспользовался, заключив лишь 29.04.2015 с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между Банком и ООО «Феникс» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 31.05.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 72), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 51) ООО «ПКО Феникс» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд 29.04.2025.

Таким образом, ООО «ПКО Феникс» обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На дату обращения за судебной защитой срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по главному требованию, о взыскании задолженности по основному долгу, истцом был пропущен, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям, о взыскании процентов, начисленных на основной долг и штрафов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения ООО «ПКО Феникс» в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между « » Банк (ЗАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87450,41 рублей, является пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между « » Банк (ЗАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87450,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Е.Е. Овчинникова