Постановление № 5-108/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 5-108/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием представителя ПАО "........" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ПАО "........" (далее по тексту – ПАО "Сбербанк России"), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес на рассмотрение поступил протокол №-АП от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России" по факту нарушения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законный представитель ПАО "........", потерпевшая Потерпевший №1, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием не настаивали, в связи с чем, с учётом того, что интересы ПАО "........" в судебном заседании представляет представитель по доверенности - ФИО1, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО "........" ФИО1 пояснил, что Общество с правонарушением не согласно, поскольку все его действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствуют Федеральному закону № 230-ФЗ.

Так, по мнению, Общества, осуществление телефонных звонков, без телефонных переговоров с должником не является взаимодействием, в связи с чем установленная законом частота взаимодействия Банка с Потерпевший №1 не нарушена, психологического воздействия на должника Банком не оказывалось.

Помимо этого, по мнению Общества, специальный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не установлен, в связи с чем применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк Дата.

Также, по мнению Общества, должностные лица УФССП России по Адрес не вправе были возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий и осуществлять производство по таким делам.

Кроме того, по мнению Общества, вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Выслушав представителя ПАО "........" ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в УФССП России по Адрес обратилась Потерпевший №1 по факту нарушения её прав ПАО "........" при осуществлении им деятельности, направленной на взыскание просроченной задолженности.

В ходе проверки обращения Потерпевший №1 установлено, что между ПАО "........" и Потерпевший №1 заключён договор № от Дата, по которому возникла просроченная задолженность с Дата.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПАО "........" при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с Потерпевший №1 нарушило положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № от Дата "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

По мнению должностного лица, ПАО "Сбербанк России" инициировало взаимодействия с Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров Дата – два раза в сутки, Дата – два раза в сутки, Дата – три раза в сутки; в течении календарной недели в период с Дата по Дата – 4 раза, в период с Дата по Дата – 4 раза.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с требованиями ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от Дата № 467-ФЗ), учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Федерального закона № от Дата, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. 4.1 и 4.3 ст. 7 Федерального закона № от Дата; если должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Как следует из ответа на запрос из ПАО "........" (л.д. 55-77), а также из аудиозаписей телефонных соединений сотрудников ПАО "........" с должником Потерпевший №1, факты набора телефонного номера Потерпевший №1 сотрудниками Банка, а также попытки Банка осуществления взаимодействия с Потерпевший №1 с использованием автоматизированного интеллектуального агента не являются непосредственным взаимодействием, поскольку ни одно из условий предусмотренных ч. 4.4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона не соблюдено.

Так, при наборе сотрудниками Банка абонентского номера Потерпевший №1 20, 22, 24, Дата разговоры прервана, при этом сотрудником Банка информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Федерального закона № от Дата в полном объёме до должника Потерпевший №1 не доведена, должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие не сообщено. Дата взаимодействие с Потерпевший №1 не состоялось, поскольку сработал автоответчик.

При попытках осуществления Банком взаимодействия с Потерпевший №1 с использованием автоматизированного интеллектуального агента 11, 14 и Дата, информация, предусмотренная ч. 4.1 и 4.3 ст. 7 Федерального закона № от Дата, в полном объёме до должника Потерпевший №1 не доведена, должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие не сообщено. 20 и Дата взаимодействие с Потерпевший №1 не состоялось, поскольку сработал автоответчик.

Таким образом, ни в одну из указанных в протоколе об административном правонарушении дат непосредственное взаимодействие между Банком и должником Потерпевший №1 не состоялось, кроме того, из аудиозаписей телефонных соединений безусловно не следует, что попытки взаимодействия с Потерпевший №1 Банком осуществлялись именно с целью возврата просроченной задолженности.

При этом, исходя из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, в действиях ПАО "........" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "........", ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Адрес, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Славинский