Решение № 2-1944/2023 2-250/2024 2-250/2024(2-1944/2023;)~М-1758/2023 М-1758/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1944/2023

Дело № 2-250/2024

59RS0018-01-2023-002332-98

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 19 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам: 12:34:57 (МСК) на номер карты №, получателем которого является ФИО2 П. на общую сумму примерно 2150 рублей, 12:59:56 (МСК) на номер карты №, получателем которого является ФИО2 П. на общую сумму примерно 21500 рублей, 13:34:28 (МСК) на номер карты № получателем которого является ФИО2 П. на общую сумму примерно 107500 рублей, 13:08:45 (МСК) на номер карты №, получателем которого является ФИО2 П. на общую сумму примерно 43000 рублей. Переводы осуществлены под влиянием согласованных действий группы лиц, направленного на достижение общей цели – вынудить истца осуществить перевод на общую сумму 174150 рублей. По факту произошедшего истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств, однако результатов не получено. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, банковские операции не сторнированы. Перечисленные лица получили денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ними каких-либо правоотношений, обязательств перед ними не несет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается трек-номером 80294989345658. До настоящего времени денежные средства в размере 174150 рублей не возвращены. В силу ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12493,47 рублей. Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Истец испытывает сильные переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное время. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 50000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «ФИО4, ФИО3 и партнеры», за услуги которых было уплачено 40000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 174150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12493,47 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем карты ПАО Сбербанк с номером №, ФИО2 является владельцем карты ПАО «Сбербанк» с номером №.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ****0820 осуществлены переводы денежных средств в сумме 2150 рублей, 21500 рублей, 107500 рублей, 43000 рублей, всего: 174150 рублей, получателю ФИО2 на счет № в ПАО Сбербанк (л.д.8-9).

Перевод денежных средств от истца ответчику также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 174150 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 174150 рублей, данная претензия ответчиком оставлена без внимания (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указал, что каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, что не оспаривается ответчиком.

Суд принимает во внимание, что истец после перевода денежных средств ответчику предпринял меры к их возврату, установлению лица, которому были переведены деньги, в том числе путем обращения в ПАО Сбербанк, направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных правоотношений и обоснованность перечисления ему истцом денежных средств в указанном в иске размере, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств оспаривания ответчиком факта того, что между ним и истцом ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения, как и факта поступления ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту от ФИО1 денежной суммы в общей сумме 174150 рублей в дело не приведено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем суд признает перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 174150 рублей неосновательным обогащением, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12493,47 рублей.

В соответствии с ч.2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами, содержащегося в исковом заявлении, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 12493,47 рублей (л.д.4-5).

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 174150 рублей ответчиком не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Перечисленные денежные средства судом признаны неосновательным обогащением, ответчик до настоящего времени перечисленные ему истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем суд считает также требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12493,47 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая отсутствие в главе 60 Гражданского кодекса РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие неосновательного обогащения. Доказательств совершения ФИО2 в отношении ФИО1 мошеннических действий в дело не представлено, какие-либо иные основания в возмещение морального вреда истцом не приведены.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком нематериальных благ, неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Юридической компанией «ФИО4, ФИО3 и партнеры» (ООО), в лице старшего партнера ФИО7, предметом договора является обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, для реализации своих прав касаемо противоправных действий со стороны неустановленных лиц (лица, совершающие противоправные действия в отношении заказчика, а также в отношении его имущества, денежных средств), а именно: связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а именно по п. 1.1 договора: представлять интересы заказчика в первой, апелляционной, кассационной инстанции, где заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения, осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу путем проведения видеоконференцсвязи, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, представлять интересы заказчика в суде по всем спорам. Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 рублей (л.д. 10-11).

Представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности является ФИО8 (л.д. 12).

Из акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи оказанных услуг следует, что исполнителем – старшим партнером ФИО7 были оказаны в полном объеме следующие услуги: анализ юридической ситуации, составление плана работы, разработка схемы действия Клиента, составление уведомлений в банки, составление и направление претензии, составление и подача исковых заявлений, участие в судебных разбирательствах, составление прочих процессуальных документов, составление запросов, подготовка и направление процессуальных документов, консультирование Клиента и оказание содействия по схеме работы. Итого: оказано услуг на 40000 рублей (л.д. 44).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, оплату расходов по оказанию ФИО1 юридических услуг в материалы дела истцом не представлены, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, представительство интересов ФИО1 – ФИО8, а именно: участие в судебных заседаниях, совершения действий по составлению процессуальных документов материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4932,87 рублей, исходя из цены иска в общей сумме 186643,47 рублей ((186643,47-100000)х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 174150 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12493 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4932 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-250/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.