Решение № 2-1000/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1000/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004490-46

Дело № 2- 1000/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 28 ноября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Красноярска с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием124703,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.09.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшим автомобилем «№ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124703,00 рублей, право требования возмещения которого перешло к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3(л.д.1-2).

Определением Ленинского районного суда г.. Красноярска от 07.07.2023 года гражданское до по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано в Тейковский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 106).

Протокольным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 12.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Протокольным определением Тейковского районного суда Ивановской области от 07.11.2023 года ФИО2 привлечена в качестве ответчика, как владелец автомобиля на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом заявления представителя истца, положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств -автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №,которым управлял ФИО3 и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Хонда» на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности водителя автомобиля № на момент ДТП застрахован не был.

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 13.09.2021 г. страховым случаем, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» в размере 124703,00 рублей (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда -ответчика ФИО1 при использовании транспортного средства Ваз 21053, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, по данным РЭО ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учётом приведённых норм законодательства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, к истцу АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В период времени с 26.02.2011 года по 30.09.2021 года вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 164).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник был из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применении следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.2003 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности -транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортных средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил безопасности дорожного движения.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так как водитель ФИО1 управлял транспортным средством без установленных правовых оснований (иного не доказано), поэтому в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом по возмещению ущерба в порядке суброгации является собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия -ФИО2

Таким образом, ущерб в полном объеме, в размере 124703,00 рублей, подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,06 рублей (л.д.34) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 124703 (сто двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 года.