Апелляционное постановление № 22-2280/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/1-61/2021

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 22-2280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2016 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, имеет поощрения.

24 февраля 2021 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты, указывает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве на основании имевшихся нарушений, но при этом не исследовал сам характер взысканий, не учел его исправления, положительные характеризующие данные, соблюдение им порядка режима отбывания наказания в исправительном учреждении, многочисленные поощрения, то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, а после освобождения ему гарантировано место проживания и трудоустройство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, как того требует закон, проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении и в полном объеме исследовал материалы личного дела.

Суд учел, что согласно представленной характеристике ФИО1 был трудоустроен с ноября 2018 года, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признает.

Суд первой инстанции также принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и установил, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного режима содержания, за которые получал взыскания и его нестабильное поведение.

Отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, каких либо иных обстоятельств, которые были бы не известны суду первой инстанции и котором бы не была дана оценка, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)