Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2148/2020

дело №2-2148/2020

73RS0002-01-2020-002346-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 370 500 рублей под 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIA SORENTO с идентификационным номером VIN-№ 2005 года выпуска. В соответствии с условиями данного договора истец обязался ежемесячно уплачивать установленные графиком платежей сумму кредита и проценты не позднее 25-го числа каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательства (согласно п.10 Договора) в отношении его автомобиля действует залог, в связи с чем паспорт транспортного средства № по настоящее время находится у ответчика. Примерно в июле 2019 года из СМС-сообщения ПАО Банка «ФК Открытие» истцу стало известно о передаче им права требования долга по указанному выше кредитному договору. В связи с чем, в дальнейшем все платежи по указанному кредитному договору истцом осуществлялись на расчетный счет ответчика. В целях досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал банка «Засвияжский» по адресу: <...>, с намерением осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответственным сотрудником Банка от его имени было составлено соответствующее заявление, исходя из которого истец обязался в дату досрочного погашения кредита обеспечить на счете сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения кредита в размере 46 773 рубля 87 копеек, что подтверждается представленной этим же сотрудником Банка информацией о размере текущей задолженности, отраженной в подписанном заявлении. В тот же день на расчетный счет Банка были внесены наличные денежные средства в размере 46 773 рубля 87 копеек, что подтверждается выданной Банком копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличие денежных средств в указанном размере на кредитном счете истца позволяло Банку признать кредитный договор исполненным. Сотрудником банка было устно подтвержден факт прекращения обязательств по кредитному договору, однако справку выдать отказалась. В соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ истец считал, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения паспорта транспортного средства (ПТС), который был передан в Банк при заключении кредитного договора в качестве залога, истец снова обратился в офис Банка, однако в этом ему было отказано. В связи с чем в тот же день ответственным сотрудником Банка ФИО6 было составлено соответствующее заявление (претензия) о предоставлении в адрес истца справки о полном исполнении обязательства со стороны истца и ПТС автомобиля. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от Банка на телефон истца поступило СМС-сообщение о том, что указанное выше заявление рассматривается, ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение о том, что заявление зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило СМС-сообщение о том, что заявление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности аннулировано, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия о несогласии с принятым решением, на которую ДД.ММ.ГГГГ также в виде СМС-сообщения был направлен ответ о том, что в удовлетворении претензии отказано в связи с недостаточностью средств для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в офис Банка с просьбой дать пояснения, но никакого ответа не получил, в тот же день ответственным сотрудником Банка ФИО6 от его имени было составлено соответствующее заявление (претензия), в которой истец снова просил удовлетворить его требование о расторжении кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истцу поступило очередное СМС-сообщение о том, что Банк остается при своем мнении и расторгать кредитный договор отказались. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответственным сотрудником Банка ФИО6 от имени истца было составлено еще одно заявление (претензия), в которой он снова просил удовлетворить требование о расторжении кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности и возвратить ПТС автомобиля, но Банк снова ответил отказом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о задолженности по кредиту, выданной ПАО Банк «ФК Открытие» долг истца по кредиту составляет 3 503 рубля 60 копеек. При этом, при оформлении заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка о недостаточности денежных средств на счете для полного погашения кредита и исполнения кредитных обязательств истца никто не уведомил. В силу исполнения истцом обязательств, кредитный договор является прекращенным, а действия Банка, продолжающего начисление процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в течение которого он денежными средствами вследствие их удержания Банком на кредитном счете не пользовался, влечет неосновательное обогащение кредитной организации. С действиями Банка по списанию денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не расторжении кредитного договора, истец не согласен, поскольку сумма задолженности для полного досрочного погашения кредита была определена сотрудником Банка - лицом, которое имеет доступ к информации о состоянии расчетов по кредитному договору, и наличие ошибки сотрудника в подсчете этой суммы, если таковая имела место, не должна повлечь за собой нарушения его прав. Факт нарушения Банком прав истца как потребителя, выразившиеся в том, что Банк право на досрочное погашение кредита истцу не не обеспечил, кредитный договор не расторг, исполненным его не признал, внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства продолжал списывать в счет задолженности и процентов по кредитному договору, которым он фактически с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался является незаконным. Таким образом, не выполнив своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и по своевременному извещению плательщика о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банк нарушил право потребителя на достоверную информацию, причинив истцу убытки в виде не списания единовременно суммы долга и процентов, не предоставление банком полной и достоверной информации ввело истца в заблуждение по поводу размера суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником банка, а не заемщиком самостоятельно. Кроме того, форма и текст заявления на досрочное погашение кредита составлена не заемщиком самостоятельно, а разработана банком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что истец не имеет необходимых специальных познаний, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить его услуги в размере 3 000 руб. за составление настоящего искового заявления. Окончательно просил суд обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» зачесть платеж на сумму 46 773 руб. 87 коп. от ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом данного платежа; обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства № автомобиля KIA SORENTO с идентификационным номером VIN-№ 2005 года выпуска; взыскать в пользу истца с ПАО Банк «ФК Открытие» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате труда адвоката по составлению искового заявления 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в представленных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Коммерческий банк Европлан» ( в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») на основании заявления –оферты был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 370 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства KIA Sorento, VIN: № 2005 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 25,55875945 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком: первый ежемесячный платеж- 14 788,02 руб., последний ежемесячный платеж – 21 200,94 руб., остальные ежемесячные платежи – 10 580 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Представителем ответчиком в материалы дела не представлены приложения к кредитному договору, правила ПКБО, Общие условия кредитования, указывая на то, что данные документы в настоящее время не могут быть представлены ответчиком, поскольку их местонахождение неизвестно. На запрос суда, данные документы ответчиком также не были предоставлены.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании в соответствии с условиями кредитного договора возможность как полного, так частичного досрочного погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец, желая досрочно погасить сумму кредитных денежных средств, обратился в Приволжский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, оформленным на фирменном бланке Банка, в котором указал о своем намерении произвести полное досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и предоставил Банку право списать со счета денежные средств а размере 46 773,87 руб. в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору без дополнительного распоряжения. Также в заявлении указано, что ФИО1 ознакомили с информацией о размере текущей задолженности на дату подписания заявления, которая составляет 46 447,05 руб. - сумма остатка по основному долгу, 309,93 руб. – сумма процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», внесены денежные средства в размере 46 773,87 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения паспорта транспортного средства (ПТС), который был передан в Банк при заключении кредитного договора с обеспечением обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, в качестве залога, истец обратился в Банк с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило СМС-сообщение о том, что заявление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности аннулировано по причине того что на счете для погашения в дату ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия о несогласии с принятым решением, на которую ДД.ММ.ГГГГ в виде СМС-сообщения был направлен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии отказано в связи с недостаточностью средств для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в офис Банка с заявлением (претензией), в которой просил удовлетворить его требование о расторжении кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истцу от Банка поступило СМС-сообщение об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано еще одно заявление (претензия), в которой он просил удовлетворить требование о зачете денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, просил списать сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент, а также возвратить вернуть ПТС автомобиля. Данное заявление (претензия) оставлена Банком без удовлетворения, было предложено погасить задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 495,28 руб.

Согласно позиции ответчика произведенный истцом платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 773,87 руб. не был зачтен в счет досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, поскольку сумма недоплаты для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору составила 4,22 руб.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленному в судебное заседание представителем ответчика, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 46 778,09 руб., в том числе: 40 379,31 руб. – основной долг, 282,77 руб. – проценты по договору, 47,08 руб. – проценты на просроченный кредит; 36,85 руб. – пени по договору, 1,19 руб. – пени по процентам, 6030,89 руб. – просроченная задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, внесенная истцом на счет погашения кредита денежная сумма списывалась в погашение задолженности по кредитному договору согласно графику платежей в соответствии с п.6 Индивидуальных условий. Из представленной выписки по счету следует, что внесенная истцом денежная сумма в размере 46 773,87 руб. ежемесячно списывалась в счет погашения кредитного обязательства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца, при условии списывания денежных средств в порядке, предусмотренном графиком внесения платежей, составляет по расчету ответчика 3 669,74 руб., в том числе: 3 466,21 руб. – задолженность по основному долгу, 118,61 руб. – задолженность по процентам, 84,92 руб. – задолженность по пеням по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Истец, произведя ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 46 773,87 руб., добросовестно полагал, что обеспечил наличие на счете денежных средств, необходимых в соответствии с уведомлением Банка, для полного погашения задолженности.

Между тем, ПАО Банк «ФК Открытие», приняв от ФИО1 заявление о досрочном погашении кредита и уведомив истца о размере задолженности в размере 46 773,87 руб., что прямо следует из текста заявления, платеж в указанном выше размере, поступившие денежные средств счет досрочного погашения кредита не зачел, своевременно не известило истца о недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности (в сумме 4,22 руб.), продолжая списывать денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 прямо и недвусмысленно выразил намерение осуществить досрочное погашение кредита, написав соответствующее заявление, и внес указанную сотрудником Банка денежную сумму на свой счет в Банке для соответствующего платежа. Таким образом, совершив комплекс действий, направленных на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, истец вправе был полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита и ожидать совершение Банком действий, влекущих прекращение обязательств истца по кредитному договору его исполнением. Однако обстоятельства, указывающие на то, что воля истца на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не была доведена до наступления желаемого результата в связи с отказом истца от этого, судом не установлено.

При этом, не зачет указанного платежа в счет досрочного погашения кредита, при отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, привело к увеличению суммы его задолженности, что нарушает права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суду расценивает указанные выше действия банка, как злоупотребления правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 46 773,87 руб. должен быть зачтен Банком в счет досрочного погашения истцом обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имелась задолженность в размере 4,22 руб., не позволяющая произвести полное досрочное погашение кредита, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности зачесть произведенный ФИО1 платеж на сумму 46 773 руб. 87 коп. от ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом данного платежа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Право залога на автомобиль KIA SORENTO с идентификационным номером VIN-№ 2005 года выпуска возникло у ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с заключением договора залога и в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с наличием права залога банку был передан паспорт технического средства на время действия обеспечительной меры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после зачета произведенного ФИО1 платежа на сумму 46 773 руб. 87 коп. от ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета задолженности по кредитному договору с учетом данного платежа, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила согласно расчету ответчика 4,22 руб., что менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и в силу положений ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество произведено Банком быть не может, при исполнении истцом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в размере 4,22 руб., паспорт транспортного средства KIA SORENTO с идентификационным номером VIN-№ 2005 года выпуска, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, выразившимися в отказе зачесть произведенный ФИО1 платеж в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в непредставлении потребителю своевременно достоверной информации, как об остатке задолженности на дату погашения, так и о недостающей сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредитного договора, права истца как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 1500 руб. (3000 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности подготовки искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. (консультирование – 500 руб., составление искового заявления – 1000 руб.).

Также в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» зачесть платеж на сумму 46 773 руб. 87 коп. от ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом данного платежа.

Обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер VIN: №, 2005 года выпуска.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В, Анципович