Апелляционное постановление № 22-532/2026 от 31 марта 2026 г.

судья: Порозов В.В. Дело № 22-532/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного Л.,

защитника Гурьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Змушко М.М. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 16 января 2026 года о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении

Л., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 16 января 2026 года Л. по представлению начальника ИУФИЦ (номер) при ФКУ ИК(адрес) УСИН России по ХМАО – Югре неотбытое наказание, назначенное приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 11 сентября 2024 года по ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, заменено на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Змушко М.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Единственным основанием для замены наказания явилось неприбытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин. Однако суд не учел состояние здоровья Л., который имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и реальному отбытию наказания. В исправительном центре отсутствует возможность оказания надлежащей медицинской помощи и обследования. Направление Л. на прохождение освидетельствования состояния его здоровья в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы РФ сотрудниками исправительного центра не было осуществлено. Выписки из амбулаторной карты свидетельствуют об уважительности причин неявки к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок. Л. был объявлен в розыск незаконно, он проживал по месту регистрации, не скрывался, всегда был на связи с сотрудниками УФСИН и ОМВД. В обоснование доводов прилагает скриншоты звонков и переписок с вышеуказанными должностными лицами, где видно, что Л. отчитывался за каждое посещение поликлиники, направлял им медицинские документы, сообщал о дате следующего приема.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.6 ст.531 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.6017 УИК РФ неприбытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин признается уклонением от отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 6017 УИК РФ оснований, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что осужденный уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленного материала следует, что 27 февраля 2025 года осужденному Л. вручено предписание, в соответствии с которым он обязан прибыть в исправительный центр (номер) при ФКУ ИК(адрес) УФСИН России по ХМАО – Югре не позднее 28.02.2025. Осужденный предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.602 УИК РФ, за неприбытие к месту отбывания принудительных работ (л.д. 4, 7).

В связи с нахождением Л. на амбулаторном лечении 28 февраля 2025 года ему продлен срок прибытия в исправительный центр не позднее 3 суток после окончания лечения, с чем осужденный ознакомлен (л.д. 19, 20).

Срок прибытия осужденного в исправительный центр продлевался по этому же основанию 3 октября 2025 года, определен не позднее следующего дня после окончания лечения, с чем осужденный ознакомлен (л.д. 25).

Согласно сведениям из медицинского учреждения Л. с февраля 2025 года неоднократно обращался к различным врачам, получал амбулаторное лечение, ему выдавались листки нетрудоспособности. Последнее лечение Л. получал в амбулаторных условиях по назначению врача травматолога с 21 ноября 2025 года по 5 декабря 2025 года, ему закрыт лист нетрудоспособности. 6 декабря 2025 года Л. обратился на диспансерный осмотр к врачу-терапевту, настаивал на оформлении ему листка нетрудоспособности. В связи с данными обстоятельствами он был направлен на врачебную комиссию, на которую не явился. 8 декабря 2025 года Л. вновь обратился к врачу терапевту, которым признан трудоспособным, листок нетрудоспособности ему выдан не был (л.д.26).

Однако осужденный в срок, указанный в постановлении органа уголовно-исполнительной системы от 3 октября 2025 года, к месту отбывания принудительных работ не прибыл, об уважительности неявки не сообщил. Предварительными розыскными мероприятиями место нахождения осужденного установлено не было. 17 декабря 2025 года Л. был объявлен в федеральный розыск, установлен и задержан 22 декабря 2025 года и задержан (л.д.30-31). Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2025 года Л. срок задержания продлен на 29 суток с момента задержания.

Учитывая, что Л. без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.6017 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч.6 ст.531 УК РФ и ч.3 ст.6017 УИК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный Л. был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Выводы суда о необходимости замены Л. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что Л. не скрывался, проходил медицинское лечение и обследование, которое фактически не закончил, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, осужденный Л. органу уголовно-исполнительной системы не сообщал, таких сведений в материалы дела не представлено. Свободные плановые медицинские обследования без документального врачебного подтверждения о нетрудоспособности не освобождали осужденного от необходимости трудиться и, соответственно, не предоставляли право осужденному не отбывать наказание в виде принудительных работ, препятствий к отбыванию которого не имелось.

Наличие у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должно быть подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссии. С учетом изложенного на данный момент сведений и медицинских документов о наличии у Л. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части определения места отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Из материалов дела следует, что Л. совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Ранее Л. не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в приговоре не установлено.

Как видно, суд первой инстанции, определяя Л. вид исправительного учреждения, фактически сослался на уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, что явилось основанием для замены назначенного наказания лишением свободы. Таким образом, суд указал на обстоятельства, которые не являются основанием для отбывания Л. наказания в исправительной колонии общего режима и законом не предусмотрены. С учетом изложенного на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Л. в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 16 января 2026 года о замене принудительных работ лишением свободы осужденному Л. – изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Л. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В остальной части постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 16 января 2026 года в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий