Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-876/2017

дело № 2-876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 04 сентября 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7, ООО «Строй – Эксперт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд к ФИО2 с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строй – Эксперт» и ООО «Уралстрой, участником которого является ответчик, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Уралстрой» обязан выполнить комплекс работ, а ООО «Строй-Эксперт» оплатить их.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уралстрой», а именно на пластиковую карту его учредителя ФИО2 были перечислены <данные изъяты>. По имеющейся договоренности эти деньги он должен был зачислить на расчетный счет ООО «Уралстрой». Кроме того, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выдана ему с оформлением расходных кассовых ордеров. Факты перечисления денежных средств подтверждаются чеками по операциям Сбербанк-Онлайн, списком совершенных операций в системе Сбербанк – Онлайн на имя ФИО1 Д. на его карту Visa Gold № ***№ расходными кассовыми ордерами. При перечислении средств у истца ФИО3 каждый раз удерживалась комиссия банка в размере 1% от размера перечисления. Эти суммы являются убытком. ООО «Строй-Эксперт» полагало, что все перечисленные суммы являются оплатой по договору, что подтверждается отражением этих сумм на сч. 71 «Деньги, выданные в подотчет».

Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> являются авансом, выплаченным по указанному договору.

Однако в нарушение договорных обязательств ФИО2 не перечислил указанные средства в ООО «Уралстрой». Более того ООО «Уралстрой» учредителем которого он является, направило в адрес истца ООО «Строй-Эксперт» претензию, в которой потребовало оплаты по договору. В связи с чем истцы считают, что денежные средства полученные ФИО2 от ООО «Строй-Эксперт» являются неосновательным обогащением.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей сумма долга, <данные изъяты> комиссия банка, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины, в пользу ООО «Строй-Эксперт» <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей сумма долга, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, представитель ООО «Строй-Эксперт» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Почтовая корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчика по месту жительства, указанному в иске и в сведениях представленных ОВМ ОМВД по Архангельскому району: <адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям ОВМ ОМВД по Архангельскому району ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства при неявке истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Эксперт» (ООО «Строй-Эксперт», именуемое в дальнейшем подрядчик в лице Управляющего ФИО4 и ООО «Уралстрой» (ООО «Уралстрой»), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 заключили договор №, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а также осуществить ввод в эксплуатацию систем освещения пассажирских платформ на объектах ОАО «РЖД», перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениям к нему.

Согласно п. 1.4 указанного договора срок выполнения Комплекса работ по настоящему договору с момента подписания настоящего Договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.1 цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ по каждому из Объектов производится Подрядчиком в порядке указанном в п. 2.7.1 Договора, из которого следует, что 10% от стоимости работ по настоящему Договору, подрядчик перечисляет в качестве аванса в течение 20 дней с момента подписания настоящего Договора и получения Подрядчиком счета от Субподрядчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факты перечисления денежных средств подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк – онлайн, списком совершенных операций в системе «Сбербанк – онлайн» на имя Ильдуса ФИО10 на карту Visa Gold № ***№ также перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> на имя ответчика подтверждается расходными кассовыми ордерами.

По утверждению истца денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей являются авансом, выплаченным ответчику по указанному договору, по настоящее время в нарушение договорных обязательств ФИО2 не перечислил указанные средства в ООО «Уралстрой», доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом управляющим ООО «Строй-Эксперт» ФИО5 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате аванса, которые остались без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка в размере <данные изъяты>, требования иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строй-Эксперт» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых составила – <данные изъяты> рублей, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,5% годовых составила <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ООО «Строй – Эксперт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых составила <данные изъяты> рублей, пени по ставке 9,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком ФИО2 суду не представлено. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Строй-Эксперт» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ООО «Строй-Эксперт» понес почтовые расходы на отправку письма в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Строй – Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются соответствующими документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ООО «Строй – Эксперт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей – комиссию банка, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Строй-Эксперт» сумму долга в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров