Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 126 268 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны расторгли брак "Дата", после развода еще проживали вместе до "Дата", после чего истец уехала проживать в <адрес>. В пользовании истца был автомобиль «Нива Шевроле». "Дата" истец приезжала в <адрес> для оформления договора дарения на <данные изъяты> долю жилого дома. Через месяц, приехав для получения документов, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого последний пытался ее задушить. В период, когда истец ездила в больницу, ответчик угнал и спрятал ее автомобиль «Нива Шевроле», оповестив, что попал в аварию. Впоследствии автомобиль был найден в <адрес> у знакомого ФИО2, был без ключей, которые забрал ответчик. Истцу пришлось вызвать мастера из <адрес>, чтобы он снял блок с автомобиля и «перепрошил» бортовой компьютер. "Дата" ответчик приехал за автомобилем, не смог его завести, после чего открыл крышку двигателя и насыпал туда земли. "Дата" истец отбуксировала автомобиль в сервис, заправив его на 400 рублей, где был произведен ремонт на сумму 121 468 рублей. "Дата" решением суда в результате раздела совместно нажитого имущества автомобиль «Нива Шевроле» был передан истцу в собственность. Считает, что вышеуказанными действиями ответчика причинен не только материальный ущерб но и моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, "Дата" истцом понесены дополнительные расходы по удостоверению нотариусом доказательств в размере 4400 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 126 268 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 1064,151,1099, 1100,1101 ГК РФ просила удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4,31).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, указала на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль Нива-Шевроле на декабрь 2017 года являлся их общей совместной собственностью, он также как и истец пользовался автомобилем, данный автомобиль был передан истцу лишь после раздела имущества в апреле 2018 года на основании решения суда, в аварии на данном автомобиле он не был, каких-либо повреждений автомобилю не причинял, землю в двигатель автомобиля не насыпал, истица пользуясь автомобилем еще до раздела имущества сама неоднократно попадала в аварии и его ремонтировала. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в браке. Брак расторгнут "Дата" в органе ЗАГС на основании совместного заявления сторон, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, свидетельством о расторжении брака(л.д.26).

Также установлено, что после расторжения брака стороны проживали вместе до "Дата", после чего истец уехала в <адрес>. В ее пользовании находился спорный автомобиль «Нива-Шевроле»,"Дата" выпуска, зарегистрированный за истицей "Дата", который принадлежал сторонам на праве общей совместной собственности(л.д.24-25,27).Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года, вступившего в законную силу "Дата", между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль «Нива-Шевроле», "Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, был передан в собственность истцу ФИО1(л.д.38-42,43-47). При этом каких-либо требований о включении в раздел имущества расходов, понесенных истицей на ремонт поврежденного ответчиком в "Дата" автомобиля, не заявлялось. Как пояснила истица в судебном заседании, на момент раздела имущества автомобиль «Нива-Шевроле» был уже отремонтирован, его цена при разделе была определена сторонами с учетом произведенного ремонта.

ФИО1 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, пояснила, что ответчик самовольно угнал и спрятал автомобиль «Нива-Шевроле», оповестив, что попал в аварию, забрал ключи от автомобиля, после его обнаружения "Дата" в <адрес> на автомобиле было обнаружено множество механических повреждений: поврежден капот, бампер передний и задний, разбиты фары, повреждена дверь правая передняя, кроме того, ответчик в двигатель насыпал земли, в связи с чем она была вынуждена вызвать мастера из <адрес>, который снял блок с автомобиля и «перепрошил» бортовой компьютер, а также, заправив автомобиль на 400 рублей, отбуксировать его в сервис в <адрес>, где на личные средства произвела ремонт автомобиля. При этом какого -либо акта, зафиксировавшего повреждения, которые были обнаружены на автомобиле, не составлялось, сотрудники полиции не вызывались, с заявлением в полицию об умышленном повреждении ответчиком автомобиля не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, оспаривал сам факт угона и причинения каких-либо повреждений автомобилю «Нива-Шевроле»,"Дата" выпуска, пояснив, что до раздела между ними имущества автомобиль являлся их общей совместной собственностью,он также, как и истец, пользовался автомобилем, был включен в полис ОСАГО, решением суда от 20 апреля 2018 года автомобиль Нива-Шевроле был передан в результате раздела имущества ФИО1, каких-либо претензий о том, что она на личные средства произвела ремонт автомобиля, по разделу этих расходов, не предъявляла.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю «Нива-Шевроле», "Дата" выпуска, были причинены механические повреждения, что данные повреждения были причинены противоправными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика ФИО2.

Из представленного истцом заказ-наряда № на снятие-установку блока управления двигателем, ремонт и перепрошивку блока управления следует, что данные работы были произведены "Дата", тогда как, ФИО1 в судебном заседании показала, что вместе с мастером И.вым Н.В. она приехала в <адрес>, где находился автомобиль, "Дата", в этот же день И.вым Н.В. был снят блок управления двигателем.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что неисправный автомобиль «Нива-Шевроле» она отбуксировала в сервис <адрес> "Дата", где автомобиль ею был отремонтирован, тогда как из представленного в суд товарного чека № об оплате ремонта спорного автомобиля следует, что он датирован "Дата"(л.д.9).

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в рассматриваемой ситуации на ответчика суд не усматривает.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ст. 151 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, поэтому ссылка истца на указанную норму закона несостоятельна, более того, в судебном заседании не установлено, что материальный ущерб был причинен имуществу истца, принадлежащего ей на момент причинения вреда на праве собственности.

Представленная истцом копия постановления о возбуждении уголовного дела от "Дата" свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту сдавливания ответчиком шеи ФИО1, отчего последняя испытала острую физическую боль, и угрозы убийством(л.д.35). При этом доказательств, свидетельствующих об установлении виновности ответчика в совершении данного преступления, в судебное заседание не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4637,36 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 4 400 рублей(л.д.5,32).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : __________________ Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года Неежлева Л.С.