Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело № 2-2300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А4 г/н № и автомобиля ВАЗ-2121 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», куда ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № составляет <данные изъяты> руб., за выполнение данного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить последствия положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов. Объяснила, что поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А4 г/н №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ауди А4 г/н № и автомобиля ВАЗ-2121 гос. номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж», куда ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № составляет <данные изъяты> руб., за выполнение данного заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства причинения ущерба и сумма причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Ауди А4 г/н № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, могли образоваться такие повреждения автомобиля Ауди А4 г/н №, как дверь передняя левая и молдинг двери передней левой.

Ввиду того, что экспертом выявлено наложение следов повреждений, имеющих разный характер и относящихся к разным случаям, дверь передняя левая и молдинг двери передней левой уже имели повреждения, требующие проведения ремонтных работ и окраски до наступления рассматриваемого ДТП, расчет восстановительного ремонта не производился.

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указала, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ответил на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Ауди А4 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, однако не разрешил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что на дату производства осмотра автомобиля, произведенного им в рамках проведения экспертизы, прошло значительное время после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повреждения передней левой двери автомобиля могли быть причинены после этого ДТП. В случае, если эти повреждения были получены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ремонта двери передней левой и молдинга двери передней левой произвести возможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно дополнительному экспертному заключению №, выполненному ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н № исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО МСК «Страж» произвести истцу страховую выплату.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО6

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы по оформлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца. Всего сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО МСК «Страж». Ответчиком была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.