Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

№ 2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошел страховой случай, в результате которого, по вине второго участника ДТП, повреждено застрахованное истцом транспортное средство. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 540-и километре трассы М-6 (Каспий), водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада 217030, государственный номер <***> собственник ФИО2, страховой полис ЕЕЕ 0398124960 СК «Ресо-Гарантия» совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер С165 МА 34. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Истец обратился в свою страховую компанию, в офис представительства СК «Московия» - ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. ОАО «Альфа-Страхование» на момент подачи заявления о страховой выплате и осмотра автомобиля выполняло услуги по осмотру автомобиля и передачи документов в СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ОАО «Альфа-Страхование» и проведен осмотр автомобиля. Однако, до настоящего времени никакой информации о выплате либо мотивированном решении от СК ОАО «Альфа-Страхование» и СК «Московия» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «РСА-ЗАЩИТА» для проведения оценки повреждений. Согалсно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил 89 030 рублей 50 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составил 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 89 030 рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным комплектом документов была получена ответчиком. На настоящий момент истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просит взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89030 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО3 – ФИО7 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Московия», СПАО «Ресо-гарантия» солидарно в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89030 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что страховая компания все выплатила по первому обращению, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Ответчик ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 540-м километре трассы М-6 (Каспий) произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер <***> с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер <***> ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №), о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в представительство ООО СК «Московия» - Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Наступившее страховое событие было зарегистрировано, выдано направление на осмотр транспортного средства, автомобиль осмотрен (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В ответ на претензию истцом была получена бандероль с письмом из РСА, в тексте письма ФИО3 было рекомендовано обратиться с аналогичными требованиями в СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и перечислила 101 000 рублей.

В соответствии с заключением экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный номер <***> с учетом износа составили 89000 рублей (л.д. 13-33).

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РСА-ЗАЩИТА» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 89000 рублей.

При этом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу страховая выплата в размере 101 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования ФИО3 добровольно удовлетворены в установленный законом срок СПАО «Ресо-Гарантия», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Судья В.А. Рогозина