Решение № 2А-841/2023 2А-841/2023~М-760/2023 М-760/2023 от 15 декабря 2023 г. по делу № 2А-841/2023

Административное дело № 2а-841/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000975-51

В окончательном виде
решение изготовлено 15 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 декабря 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-841/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту начальник отделения ФИО1), судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконными:

бездействие начальника отделения ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Федеральной службы судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а именно: несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; несвоевременного направления запросов в Росгвардию, и истребования ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, установления местонахождения источника получения дохода должника, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Кировградском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (до смены наименования - НАО «Первое коллекторское бюро»). ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимались. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, нарушает права взыскателя. Со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, поскольку не приняты все меры по установлению места жительства и имущества должника, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Также настаивает на том, что начальником отделения ФИО1 допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту заместитель начальника отделения).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем НАО «ПКБ» исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3616 рублей 83 копейки.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Вместе с тем установлено, что постановлением начальника отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, и вновь возобновлено исполнительное производство №.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены доказательства принятия комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Россреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС), в банки и иные кредитные организации, а также операторам связи. Какого-либо имущества у должника не установлено, сведения о получении доходов в рамках исполнительного производства не поступали. Направленное в адрес ПФР постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, оставлено без исполнения в связи с отсутствием в учете данного лица. Установлено место регистрации должника, которое совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что жилое помещение находится в разрушенном состоянии ( акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, принимает меры к установлению изменения имущественного положения должника, повторно направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, а также дополнительно направлены запросы, указанные административным истцом в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы; соответственно безусловных оснований полагать незаконным оспариваемое административным истцом бездействие не имеется.

Суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются в настоящее время.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В соответствии со ст.47, п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ могло было быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и само постановление не противоречит обязательным требованиям закона. Вместе с тем, как указано выше и установлено судом, начальником отделения ФИО1 в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по направлению подлинника исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства, а также и факта вынесения постановления об окончании, которое в течение непродолжительного периода времени было отменено и исполнительное производство вновь возобновлено и находится на исполнении. Так, в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (исполнительное производство возобновлено, продолжают приниматься меры принудительного исполнения), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также факт отмены постановления об окончании, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями и бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привели оспариваемые действия, не представлено доказательств причинения каких-либо убытков. Доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом явно не представлено.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению; в данном случае учитывается, что судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены и указанные административным истцом в иске запросы.

Несвоевременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана; в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения ст. 98, 99, 67 Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 Закона об исполнительном производстве административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами. Однако доказательств тому, что административные ответчики не предоставили возможность ознакомления либо не дали ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суду не представлено; административный истец не лишен возможности воспользоваться указанным правом.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отделения ФИО1 каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ и фактические обстоятельства по делу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская