Решение № 2-4330/2017 2-4330/2017~М-3714/2017 М-3714/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4330/2017

Дело № 2-4330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В указанном жилом помещении помимо собственников зарегистрирована ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском, просил прекратить и признать утратившим право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что брачные отношения с ФИО3 прекращены, с момента расторжения брака она перестала быть членом его семьи. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО3 отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире создает препятствия для реализации права распоряжения частной собственностью.

В последующем истец требования изменил, просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 выдать ему комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по ордеру адвокат Полысаев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представители по доверенности: ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем истцом в обоснование требований не представлено доказательств попытки вселения в спорное жилое помещение, как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика.

Как пояснила ответчик ФИО3, в августе 2016 истец добровольно выехал из жилого помещения, попыток вселения не предпринимал. Смену дверных замков она не осуществляла. Комплект ключей от квартиры истец может сделать самостоятельно, свои ключи он отдал старшему ребенку.

Принимая во внимание, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал и иного в судебном заседании не установлено, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017