Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-762/2018 М-762/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июля 2013 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 26 июля 2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк 26 июля 2013 г. заключил договоры поручительства: № 128/2013-П1 с ФИО1 (поручитель 1), № 128/2013-П2 с ФИО2 (поручитель 2).

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. 10 июня 2017 г. Банк направлял заемщику и поручителям требования (претензии) о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования, которые оставлены ответчиками без исполнения.

По состоянию на 8 февраля 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 4 504 603 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 817 373 руб. 82 коп., просроченные проценты – 497 375 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 772 579 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 417 274 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. (дело № 40-208852/15), от 22 августа 2017 г. (дело № 40-208852/15) конкурсное производство продлено.

Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 г. в размере 4 504 603 руб. 18 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 878 руб. 52 коп.

В последующем Банк, уточнил исковые требования увеличив цену (сумму) иска, просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 г. по состоянию на 22 февраля 2018 г. в размере 4 592 788 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг – 817 373 руб. 82 коп., просроченные проценты – 503 332 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 820 316 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 451 765 руб. 50 коп.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 723 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся поручителями, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд признает требования Банка несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. (дело № 40-208852/15), от 22 августа 2017 г. (дело № 40-208852/15) конкурсное производство продлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 г. между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 19,0% годовых на срок до 26 июля 2018 г., а ФИО3 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту, Банком 26 июля 2013 г. были заключены договоры поручительства № 128/2013-П1 с ФИО1 (поручитель 1), № 128/2013-П2 с ФИО2 (поручитель 2), по условиям которых, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков.

Судом установлено, что обязательства по возврату долга заемщиком не были исполнены, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06 октября 2013 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2018 г., то есть спустя 4 года 4 месяца 22 дня, после смерти заемщика.

Определением Элистинского городского суда РК от 17 апреля 2018 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду его предъявления к умершему гражданину, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 г. по состоянию на 22 февраля 2018 г. составляет сумму в размере 4 592 788 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг – 817 373 руб. 82 коп., просроченные проценты – 503 332 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 820 316 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 451 765 руб. 50 коп.

При этом, истцом не представлены соответствующие сведения о наследниках заемщика, о лицах, принявших наследство, и сведения о наследственном имуществе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ содержит предписание о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и направлены запросы в уполномоченные органы и организации, в целях установления наследственного имущества, его стоимости и о наследниках принявших наследство.

9 апреля 2018 г. по запросу суда поступила справка за № 367 от 4 апреля 2018 г. с отдела ЗАГС Черноземельского района Управления ЗАГС РК о том, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 6 октября 2013 г., о чем была составлена актовая запись за № от 10 октября 2013 г.

Согласно сообщению нотариуса Черноземельского нотариального округа РК ФИО4 Г.№ 141 от 2 апреля 2018 г., наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 6 октября 2013 г., нотариусом не заводилось, наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Из сообщения Нотариальной палаты РК № 328 от 12 апреля 2018 г. следует, что по состоянию на 11 апреля 2018 г. в Единой информационной системе нотариата eNot отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 6 октября 2013 г.

Как следует из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте № 04-11/08728 от 12 апреля 2018 г., сведения об имуществе налогоплательщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных инспекции отсутствуют.

Из поступивших в суд сведений, установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось, наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, сведения о наследственном имуществе отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Анализ приведенной нормы закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Как установлено в судебном заседании, должник ФИО3 умер 06 октября 2013 г.

По условиям договоров поручительства, заключенных Банком 26 июля 2013 г., № 128/2013-П1 с ФИО1 (поручитель 1), № 128/2013-П2 с ФИО2 (поручитель 2), поручители принимают на себя солидарную ответственность с ФИО3 отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 г. и согласились отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1. и 1.2 Договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, обязательства поручителей ограничены лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за должника в случае его смерти.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 г. по состоянию на 22 февраля 2018 г. в размере 4 592 788 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 723 руб. 02 коп., поскольку согласно договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя нести солидарную ответственность с заемщиком, при этом в договорах поручительства нет указаний на то, что поручители будут нести ответственность в случае смерти заемщика ФИО3, умершего 6 октября 2013 г.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска к поручителям ФИО1, ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2013 года по состоянию на 22 февраля 2018 года в размере 4 592 788 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 723 рубля 02 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова