Решение № 2-1314/2017 2-1314/2017(2-9499/2016;)~М-7119/2016 2-9499/2016 М-7119/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1314/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.09.2016г. около 02 часов 55 мин. по ул. Вавилова, в районе д. 46 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилеймарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиляФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Ответчиком нарушены п. 6.13 ПДД. Поскольку ответчика не застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 149140 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, по отправке телеграммы, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов по ДТП сотрудником полиции не правильно определены обстоятельства ДТП, в связи с чем, обращалась с заявлением к руководству ГИБДД. С постановлением не согласна. Истицей нарушены правила дорожного движения, в связи с чем, исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016г. около 02 часов 55 мин. по ул. Вавилова, в районе д. 46 в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилеймарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиляФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам ДТП ФИО4 двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Затонская, в сторону пр. Красноярский рабочий, подъезжая к перекресту ул. Затонская и ул. Вавилова ответчик пересекла стоп - линию на запрещающий желный цвет и выехала на перекресток, на красный сигнал светофора, в это время ФИО1 двигалась на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ул. Вавилова со стороны ул. ФИО5 в сторону Предмостной площади,выехав на перекрестокул. Вавилова – Затонская на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожно – транспортного происшествия справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания в присутствии свидетеля, сведениями о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке по ул. Вавилова – Затонская на 10.09.2016г. в г. Красноярске.

Также в ходе судебного заседания по ранее заявленному в судебном заседании ходатайству ответчика ФИО2 допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6, который в судебном заседании показал, что ФИО2 присутствовала на личном приеме руководителя госавтоинспекции края, обратилась по поводу того, что не согласна с результатами рассмотрения материалов по ДТП, которое произошло с участием сторон. Свое обращение мотивировала тем, что она завершила проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, второй участник двигалась на запрещающий сигнал светофора. После личного приема был приглашен к руководителю, который поручил мне разобраться в материалах дела и рекомендовать заявителю обращаться далее. Истребовав материалы дела, пригласил лицо, которое занималось рассмотрением данного ДТП, просмотрел видео на котором видно, что авто светлого цвета двигалось со стороны ул. Затонской в сторону Красноярского рабочего, на данное ТС ответчик указала что она ее владелец. Из видео было видно, что данное ТС под управлением ответчика проехало через стоп линию, тем самым пересекая запрещающий сигнал светофора, и въехал на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора, двигалась без остановки, т.е. она завершала маневр. Красный и желтый цвета являются запрещающими, то есть ФИО7 должна была принять меры к остановке. Разъяснил заявителю, что привлечение ее к административной ответственности соответствует нормам административного законодательства, так как по видео записи не возможно определить, принимала ли она меры к остановке. Второй автомобиль двигался по ул. Вавилова со стороны Крастец по видео было видно, что со стороны Крастец горел запрещающий сигнал светофора, но так как он имеет задержку, не возможно было определить, какой сигнал горел. Также не видно не было, на какой сигнал светофора проезжала второй участник, в связи с чем, вменить ей совершение административного правонарушения не возможно. Сотруднику следовало истребовать схему организации дорожного движения, чего сделано не было. Также при осмотре схемы организации работы светофорного объекта на указанном участке дороги, свидетель показал, что ответчик двигалась на запрещающий сигнал светофора, при этом согласно указанному режиму работы светофорного объекта истица двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством нарушен п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), что состоит в причинно- следственной связи с указанным ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не отрицалось ранее ответчицей в судебном заседании.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как лица, управлявшего транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 10.09.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет – 116390 руб.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Автолайф» от 10.09.2016года, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 116390 руб., а также расходы по оплате отчета эксперта, отправке телеграммы в сумме 3680 руб. 60 коп. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение работ по оценке, квитанцией и являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо иных возражений и доказательств, в обоснование своих доводов, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 3262 руб. 54 коп.пропорционально размеру удовлетворенных требований (78%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Леонидовныв пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116390 руб., расходы по оплате экспертизы, телеграммы – 3680 руб. 60 коп., возврат госпошлины в размере 3262 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская