Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 19.06.2015 года между ним и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истец принял в полном объёме право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП от 10.02.2015 года автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 20.12.2016 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) № от 19.06.2015 года, по которому истцу также принадлежит право на любые штрафные санкции, неустойки, штрафы, компенсации расходов на оценку, юридические услуги и иные расходы.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 56 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1 890 рублей 92 копейки, почтовые расходы - 168 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги – 3 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 10.02.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновником в ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

17.02.2015 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ПАО «СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 22 200 рублей.

Установлено, что 19.06.2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истец принял в полном объёме право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП от 10.02.2015 года автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

20.12.2016 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) № от 19.06.2015 года, по которому истцу также принадлежит право на любые штрафные санкции, неустойки, штрафы, компенсации расходов на оценку, юридические услуги и иные расходы.

В связи с уступкой права требования истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО1

Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, составленного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 39 600 рублей. Стоимость проведения независимой оценки – 6 000 рублей.

14.07.2015 года в страховую компанию была направлена претензия (уведомление) с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей, а также стоимость проведения независимой оценки в размере 6 000 рублей. 23.07.2015 года претензия была вручена сотрудникам ПАО «СК «Росгосстрах».

25.08.2015 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 5 000 рублей.

09.09.2015 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере – 12 400 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, расходы на отправление претензии – 120 рублей 56 копеек, расходы по изготовлению копий экспертного заключения – 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 902 рубля, штраф – 8 700 рублей, а всего 28 722 рубля 56 копеек.

Решение обжаловано, апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2015 года оставлено без изменения.

18.05.2016 года на счет истца поступили денежные средства в размере 28 722 рубля 56 копеек по исполнительному листу серия №, выданному на основании решения мирового судьи от 09.09.2015 года.

12.07.2016 года в ПАО «СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием добровольно произвести выплату неустойки в размере 57 420 рублей. Выплата произведена не была.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (Одного) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия его неисполнения, отсутствие доказательств наступления для истца, как для цессионария, негативных последствий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по выплате неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

В п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившем в силу 01.09.2014 года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 7 этой же статьи устанавливает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом того, что законом предусмотрено взыскание штрафа только с суммы разницы по страховому возмещению при отсутствии добровольного урегулирования выплаты, оснований для взыскания штрафа с неустойки не имеется, так как иное будет противоречить действующему законодательству об ОСАГО.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 168 рублей 19 копеек, поскольку как следует из представленной в материалы дела квитанции, сумма в указанном размере была оплачена не ФИО4, а его представителем ФИО6

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева