Решение № 2-258/2024 2-258/2024(2-4178/2023;)~М-2914/2023 2-4178/2023 М-2914/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-258/2024

Дело № 2-258/2024

УИД 44RS0002-01-2023-003296-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2022 она обнаружила затопление кухни своей квартиры по адресу: ... кв. 47. Затопление произошло из квартиры №50, расположенной этажом выше. В исковом заявлении просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, а так же взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3», в качестве третьего лица - ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 189 723, 20 руб. в качестве возмещения ущерба от промочки мебели и расходов на восстановительный ремонт кухни, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 62 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы на оправку искового заявления в сумме 518 рублей.

Определением суда ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, предъявив их к ФИО2 Считала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта промочка ее квартиры произошла по вине собственника квартиры 50. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со сложившейся ситуацией, хождением по инстанциям, к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Ранее данные пояснения поддержал в полном объеме. Указал, что в квартире № 50 в октябре 2022 промочек не было. В его квартиру 26 октября 2022 специалист управляющей компании не приходил, осмотр квартиры не делал. Кроме того, указал, что в акте осмотра квартиры № 47 видно, что слова – причина промочки неисправный гибкий шланг в квартире 50 вписаны другим почерком, наклон букв другой. Результаты экспертизы о причине промочки и расчет стоимости материального ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» - ФИО5 в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала в полном объеме. Указала, что причина промочки в результате действий собственника .... Заявок об аварийной работе систем холодного, горячего водоснабжения и канализации в доме не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 10.11.2006 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 14.03.2019. В данной квартире кроме ФИО2 зарегистрированы ФИО4 (жена), ФИО6, dd/mm/yy рождения (сын), ФИО7, dd/mm/yy рождения (сын), ФИО8, dd/mm/yy рождения (дочь).

Судом установлено и документально подтверждено, что в октябре 2022 года (не позднее 25 октября 2022) в квартире № 47 данного дома, расположенной на 2 этаже под вышеуказанной квартирой ответчика, произошла промочка, квартира истца в районе кухни была залита водой и причинен вред ее имуществу.

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3».

Согласно акту обследования от 26 октября 2022, составленному инженером технадзора ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» ФИО9, по заявке ФИО1 от 25 октября 2022, установлено, что в квартире № 47, расположенной на втором этаже в помещении кухни на потолке и стенах имеются обильные следы промочки. При осмотре установлено: потолок двухуровневый, выполнен из жб плит и гибсокартона, имеются обильные следы промочки, потолочные обои имеют следы промочки. На наружной стене над окном справой стороны на обоях имеются следы промочки. На полу постелен линолеум, имеется следы промочки. На кухонном гарнитуре по плинтусу имеется вздутия и разбухания. Кухонный стол имеет следы разбухания и отслоения отделочного покрытия. При осмотре общедомовых сетей водопровода ХВС, ГВС и канализации следов аварии не выявлено. На системе отопления также неисправностей не выявлено. Все системы работают в штатном режиме. Причина: неисправный гибкий шланг в квартире 50.

Из ответа ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» от 31 октября 2022 в адрес ФИО1 следует, что 26 октября 2022 специалистом ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» проведено обследование квартиры № 47, в ходе которого установлено, что в квартире отмечаются следы промочки. За период с 01.10.2022 по 26.10.2022 обращений от жителей вышерасположенной квартиры № 50 в адрес управляющей компании не поступало. Общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения находятся в технически исправном состоянии. В связи с чем, причиной возникновения протечки могла послужить халатность жителей вышерасположенной квартиры № 50,

Актом обследования ... в г. Костромы от 23 августа 2023 установлено, что в кухне квартиры оконный проем имеет заполнение деревянным оконным блоком. Отделка внутренних откосов окна – штукатурка, шпатлевка, масляная окраска. На момент осмотра по верхнему откосу наблюдается отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев. Данное повреждение возникло как результат промочки, возникшей предварительно 25.10.2022.

Для определения причины и механизма затопления квартиры истца и размера причиненного промочкой ущерба судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза экспертам Союз «Торгово-Промышленная палата Костромской области», согласно заключению которого причиной затопления в октябре 2022 ... в г. Костроме является поступление воды из квартиры № 50, расположенной сверху. По акту обследования УК «ЖКХ № 3» от 26.10.2022 причина – неисправный гибкий шланг в квартире № 50. Механизм затопления в октябре 2022 квартиры № 47 – поступление воды в основном объеме по сопряжению (шву) плит перекрытий из квартиры 50, рассположенной сверху. Стоимость восстановительного ремонта кухни ... в г. Костроме, пострадавшей от залива в октябре 2022 по ценам Костромского региона на момент проведения исследования составляет – 137 522 рубля с учетом НДС.

Общая сумма ущерба от промочки мебели в ... в г. Костроме определенная сравнительным подходом составляет 52 201, 20 рубль, из которых сумма ущерба от промочки кухонного стола - 6 936 руб., сумма ущерба от промочки кухонного гарнитура – 45 265, 20 руб. Повреждения мебели относятся к одной промочке и могли быть причинены промочкой в октябре 2022.

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая экспертизу в части определения причины и механизма промочки, определения стоимости восстановительного ремонта кухни, пояснила, что причиной промочки квартиры № 47 являются действия жителей квартиры № 50 о чем говорят характерные следы промочки по центру кухни квартиры № 47. В квартире № 50 имеются нарушения нормативных требований монтажа внутренних систем горячего и холодного водоснабжения, а также канализации (на соединениях видны избытки льна, что может привести к излишнему затягиванию элементов системы и их срыву). На кухне под мойкой имеется гибкий шланг, по визуальному осмотру которого видно, что он заменен, но когда именно произошла замена шланга, эксперт пояснить не смогла. Пластиковые трубы не закреплены, находятся в подвешенном состоянии с нарушением. Также они не закреплены под мойкой на кухне. На сифоне и на стене имеются следы протечки (фото 13,16 экспертного заключения). В судебном заседании эксперт ФИО11, проводившая экспертизу в части определения суммы ущерба кухонной мебели пояснила, что ущерб был определен в отношении кухонного стола и кухонного гарнитура, поскольку данная мебель была повреждена в ходе промочки на основании акта от 26 октября 2022 г.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание оборудования, расположенного в ....

Довод ответчика ФИО2 о том, что при составлении акта обследования 26 октября 2022 инженер ФИО9 в квартиру ответчика не приходил, осмотр ее не делал, не может быть учтен. В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 17 января 2024) ответчик ФИО2 пояснил, что какой –то мужчина в квартиру приходил, посмотрел визуально нет ли промочек и залива, заглянул под раковину и ушел.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в акте от 26 октября 2022 причина промочки указана другим почерком, вписана уже после составления акта сам по себе не может служить доказательством отсутствия вины ФИО2 в заливе квартиры истца, исходя из того, что ответчик по сути высказывает ничем необоснованное предположение о недоказанности залива квартиры истца из принадлежащей ему квартиры.

Ссылка ответчика на то, что в период залива квартиры истца в октябре 2022 в его квартире промочек никаких не было, также не может быть принята во внимание в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия иных причин залива квартиры истца.

Допущенные управляющей компанией нарушения при составлении акта о последствиях залива, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не порочат содержание такого акта, не могут служить основание для признания данного акта недопустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обязан был доказать, что залив произошел по иной причине, нежели указывает истец и заключение проведенной по делу экспертизы, либо в отсутствие вины ответчика.

Вместе с тем данные обстоятельства в нарушение вышеуказанных требований ответчиком доказаны не были, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается вина ответчика в причинении ущерба заливом квартиры, в связи чем суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба промочкой по вине ответчика ФИО2 и принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба причиненного в результате промочки квартиры в размере 189 723, 20 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, не следует, что в результате действий ответчика, связанных с рассматриваемой промочкой, нарушены какие-либо неимущественные права, нематериальные блага истца ФИО1, доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Оснований прямо предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в данном случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 830, 00 руб., почтовые расходы в сумме 518, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200,00 руб.

В связи с предъявлением данного иска ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 200, 00 руб., а также почтовые расходы в сумме 518, 00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-Промышленная палата Костромской области».

Представленное в суд экспертное заключение фактически состоит из двух частей, за проведение указанной экспертизы истец оплатила 62 830, 00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено. Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также исходя из взысканной судом суммы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 794, 46 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия №) сумму материального ущерба причиненного в результате промочки в размере 189 723, 20 рубля, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 830, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы 518, 00 рублей, всего взыскать 256 271, 10 (двести пятьдесят шесть тысяч рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy рождения, паспорт серия №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 794, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года