Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018(2-7629/2017;)~М-6343/2017 2-7629/2017 М-6343/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело № 2–1402/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Займер» о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Займер», в котором просит признать незаключенным договор займа №079407 от 16.07.2015 года, взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 29.12.2016 получил от ООО МФО «Займер» уведомление, в котором указано об имеющейся у него задолженности по договору займа №079407 от 16.07.2015 года в размере 3 905,28 рублей, однако истец с ответчиком данный договор не заключал, денежных средств от ответчика не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явилась, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО МФО «Займер», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомления, полученному ФИО1 29.12.2016 от ответчика ООО МФО «Займер», у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору займа №079407 в размере, по состоянию на 24.08.2015 года в размере 3 905,28 рублей (л.д. 7).

Между тем, по утверждению истца, он не заключал с ответчиком договоров займа, каких-либо денежных средств от ответчика не получал.

Суд в определении о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 и о подготовке дела к судебному разбирательств определил истребовать у ответчика подлинник Договора займа, заключенного с истцом, и других документов, подписывавшихся истцом при заключении этого договора (л.д. 1-2), копия этого определения получена ответчика 09.01.2018 (л.д. 28).

В представленной 20.12.2017 года ООО МФО «Займер» копии Договора потребительского займа №079407 от 16.07.2015 года отсутствует подпись ФИО1 (л.д. 35-37).

Из пункта 1 Договора займа №079407 от 16.07.2018 года следует, что сумма займа составляет 1 000 рублей (л.д. 35-37).

Согласно пункту 2 Договора займа №079407 от 16.07.2015 года Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д 35-37).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО МФО «Займер» представило копию выписки из ежесуточного реестра по переводу денежных средств заемщиком через провайдера услуг ООО «АРИУС» за 16.07.2015 года, согласно которой на карту №ХХХХХХ4433, на имя владельца ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей (л.д. 33).

В своих возражениях на иск ФИО1 ответчик ООО МФО «Займер» заявил ходатайство об истребовании из ПАО Банк «Открытие» сведения о принадлежности карты №ХХХХХХ4433 (л.д. 30-31).

Из ответа ПАО Банк «Открытие» на запрос суда следует, что ФИО1 не зарегистрирован, как клиент ПАО Банк «Открытие», для идентификации принадлежности карты необходим полный номер карты (л.д. 70).

Каких-либо иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом вышеназванного договора займа и передачи обусловленной этим договором денежной суммы истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено.

При этом статья 35 ГПК РФ устанавливает право ответчика не представление возражений на требования истца и доказательств, в подтверждение обоснованности этих возражений. Неиспользование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт отсутствия волеизъявления истца на заключение с ответчиком договора займа №079407, и не получал обусловленную этим договором денежную сумму.

При этом, согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует, из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из вышеприведенных норм, в отсутствие доказательств волеизъявления истца на заключение с ответчиком договорам займа и доказательств факта получения истцом от ответчика обусловленной Договором займа денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора займа №079407 от 16.07.2015 незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца незаконным заявлением к нему требования о возврате задолженности по договору займа, который он не заключал, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение в сфере оказания финансовых услуг, предоставляемых для личных и семейных целей граждан.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать Договор займа №079407 от 16.07.2015 года, сторонами которого являются ФИО1 (Заемщик) ООО МФО «Займер» (Займодавец), - незаключенным.

Взыскать с ООО МФО «Займер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО МФО «Займер» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: