Решение № 2-554/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-554/2017

№ 2-554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, путем демонтажа оборудования, создающего уровень шума в квартире, превышающего допустимые пределы, предусмотренные действующим законодательством РФ, обязать демонтировать шесть внешних блоков кондиционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тандер» об обязании демонтировать кондиционеры, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу. Под указанной квартирой, на первом этаже многоквартирного дома расположен магазин «Магнит» АО «Тандер», в котором круглосуточно работает оборудование, в результате чего в квартире истцов постоянно доносится устойчивый шум и стук, которые усиливаются в ночное время. В результате этого истица ФИО1 не может уснуть, постоянно испытывает головные боли. При этом в силу возраста и состояния здоровья ей показаны тишина и покой, шум в квартире неблагоприятно сказывается на ее здоровье. По мнению истцов, уровень шума в квартире превышает предельно допустимый, установленный санитарными нормами. Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области проводилась внеплановая выездная проверка вышеуказанного магазина, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований в части наличия оборудования (внешних блоков от кондиционеров) на фасаде встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного дома решение об использовании общего имущества собственников для размещения на нем оборудования в управляющей организации МУП ЖРЭП (З) не принималось. По изложенным основаниям истцы просят суд обязать АО «Тандер» прекратить нарушение права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа кондиционеров в магазине «Магнит», расположенном на первом этаже жилого дома <адрес>, обязать ответчика демонтировать два внешних блока кондиционеров, установленных на внешней стороне (фасаде) дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать АО «Тандер» прекратить нарушение их права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем демонтажа оборудования, создающего уровень шума в квартире, превышающего допустимые пределы, предусмотренные действующим законодательством РФ, обязать АО «Тандер» демонтировать шесть внешних блоков кондиционеров, установленных на внешней стороне (фасаде) дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17.04.2017 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в суд по вторичному вызову.

07.06.2017 года определение суда от 17.04.2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Тандер» об обязании демонтировать кондиционеры отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представила, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что согласно представленному экспертному заключению в жилых комнатах уровни звукового давления шума не превышают допустимые уровни, что соответствует требованиям СанПиНа.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Согласно ст. 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЖРЭП(з) №3823 от 13.09.2016г. (л.д.9)

Согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество №57/001/700/2016-5519 от 30.11.2016г. – квартира, общей площадью 48,4 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.45).

Нежилое помещение 180,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (цокольный этаж) принадлежит на праве собственности ООО «Техноэлектросервис», с 23.11.2015г. на пять лет заключен договор аренды №ОрлФ/86618/15 недвижимого имущества с оборудованием с АО «Тандер» (л.д.52-53, 96-103).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Техноэлектросервис» и занимаемом в настоящее время ответчиком АО «Тандер» были установлены кондиционеры, создающие шум в квартире истца. В результате шума и стука, данного технического оборудования, у истца ФИО1 постоянные головные боли, данный шум неблагоприятно сказывается на ее здоровье, усиливается обострение имеющихся у нее заболеваний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками на фасадной части вышеуказанного многоквартирного дома были установлены внешние блоки кондиционера, которые располагаются в непосредственной близости от окна квартиры истца. (фото-л.д.89-95).

Согласно представленному письма Управления Роспотребнадзора по Орловской области №02/11278-16 от 25.11.2016г. на основании обращений ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской Области» 19.09.2016г., 26.09.2016г., 26.10.2016г., 01.11.2016г. были произведены инструментальные замеры уровня шума в жилой квартире. Согласно заключениям по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» уровни звукового давления шума не превышают допустимые уровни, что соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10» санитарно-эпидемиологичесике требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.32-41).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области постановлением от 29.09.2016г. прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Тандер», по факту обращения жильцов дома <адрес>, на ухудшение условий проживаний из-за шума от кондиционеров магазина Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50-51).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка установки кондиционера и отсутствие на это согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Тем не менее, каких либо документов о нарушении ответчиком порядка установки кондиционеров и прочего оборудования на фасадах, крышах зданий не представлено.

В материалах дела представлен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и текущий ремонт холодильного оборудования от 27.01.2016г. по указанному адресу, где указаны плановые осмотры и техническое обслуживание, по указанному договору (л.д.107-121).

Кондиционер на фасаде жилого дома размещен ответчиками, которые являются арендаторами у собственника одного из расположенных в этом доме помещений и, следовательно, имеют право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству истицы У.А.ГБ. и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, с целью установления наличия шума в квартире истца, источников их возникновения, судом была назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта №О 319-ЗЭ от 03.08.2017г., проведенной по определению суда экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», следует, что при работе технологического оборудования магазина «Магнит» АО «Тандер», в жилых комнатах, расположенных по адресу: <адрес>, по характеристике спектра шум является широкополосным, по временной характеристике шум постоянный. В жилых комнатах, уровни звукового давления шума, в октавных полосах ко среднегеометрическими частотами: 31,5 Гц, 63 Гц, 125 Гц, 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц; уровни звука LА, с учётом основной абсолютной погрешности при измерении шума _+ 1,0 дБ для дневного времени суток с 07 час до 23 час. и ночного времени суток с 23 час. до 07 час., не превышают допустимые уровни, что соответствуют гигиеническим требованиям приложения 3, к пункту 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1 СанПин 2.1.2.2801-10), п/п4, таблицы 3.СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Источниками шума в жилых комнатах, расположенных по адресу: <адрес>, является технологическое оборудование магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» (л.д.42-50).

Оснований не доверять заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы у суда не имеется, при этом ее результаты сторонами не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, доводы истца о превышении уровня шума в ее квартире в результате работы оборудования ответчика, опровергается заключением судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо её прав и законных интересов в результате установки кондиционера на фасаде здания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 22.06.2017г. назначена экологическая экспертиза, первоначальные расходы по проведению экспертизы возложены на истицу ФИО1

Согласно заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» №4640 от 08.08.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 4388,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а расходы на проведение указанной экспертизы до настоящего времени не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» расходы на проведение экспертизы в сумме 4388,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем демонтажа оборудования, создающего уровень шума в квартире, превышающего допустимые пределы, предусмотренные действующим законодательством РФ, обязать демонтировать шесть внешних блоков кондиционеров, установленных на внешней стороне (фасаде) дома по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» расходы на проведение экспертизы в сумме 4388,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 09.09.2017г. включительно.

Судья Ю.А. Казимиров