Решение № 2-152/2017 2-152/2017(2-8648/2016;)~М-8736/2016 2-8648/2016 М-8736/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 собственником которого является ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2015 года в отношении ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. Страховая организация отказала в произведении доплаты.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО6 просила иск удовлетворить частично, отказать во взыскании расходов по устранению последствий аварии в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, поскольку они могли быть получены в другом ДТП. Применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО2, АО «Страховая группа «УралСиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2015 года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>. затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства составили <данные изъяты>

01.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. Страховая организация отказала в произведении доплаты.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н г/н № на дату ДТП составляет с учётом износа <данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21.300 рублей, а также неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15.000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла могли быть получены в другом ДТП носят предположительный характер. От назначения трассологической экспертизы представитель ответчика отказался. В справе о ДТП указанные повреждения автомобиля зафиксированы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности и копий взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом доверенность, представленная стороной истца, не содержит сведений об участии его представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова