Решение № 2-2075/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2075/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является монтаж системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступа. Согласно п.5.2. договора перед началом выполнения работ (оказания услуг), заказчик производит предоплату в размере 100% от общей суммы договора. Величина стоимости услуг по договору составляет 50000 рублей. Величина стоимости договора является согласованной сторонами после подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику в качестве аванса 50 000 рублей 00 коп. Однако, как утверждает истец, ответчик к оказанию услуг своевременно не приступил. В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора и передает результаты оказанных услуг заказчику не позднее 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.5.3 Договора оказываемые услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта-приемки. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате суммы аванса ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на ст. 309, п.1 ст. 1102, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 1 517, 29 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 29 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине существенной удаленности места расположения суда от места расположения истца (<адрес>), отсутствии отводов, настаивании на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом у него был заключен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он получил денежные средства на установку системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступа на сумму 50 000 рублей. Указанные денежные средства он получал частями, о чем составлялись им расписки под текстом договора. На указанную сумму он приобрел материалы, установил систему видеонаблюдения и систему контроля управления доступа на здании МБУ ЖКХ <адрес>, однако истец просит взыскать с него всю сумму, полученную по договору оказания услуг, при этом обязательства ответчиком исполнены, примерно через 1,5 месяца после установки системы наблюдения вышла из строя камера видеонаблюдения, сотрудники истца обратились к нему по вопросу ремонта, на что он им сообщил, что находится за пределами Волгограда, а гарантийного облуживания системы договором не предусмотрено, предложил направить для ремонта своего знакомого, но это истца не устроило, в связи с чем, подан иск. Претензию истца он получал, но на нее не ответил, чек на приобретенные материалы для монтировки системы он отдал сотрудникам истца, из этого чека они сделали спецификацию оборудования. Кроме того, ответчик представил суду расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО3, согласно которой приобретены видеокамера, домофон видео, панель для видеодомофона, жилы питания, штекеры и другое на сумму 40 034, 78 рублей. Денежные средства ему были выданы наличными, в нарушение финансовой дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключенный с ответчиком договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена копия названного договора, под текстом которого имеются записи о получении ФИО1 денежных средств за выполнение работ по договору в размере 41 000 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей.

Ответчик не оспаривает ни факт заключения указанного договора, ни факт получения денежных средств в общей сумме 50 000 рублей в целях исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между правоотношения между сторонами данного спора возникли на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

В то же время истец в обоснование своих требований утверждает, что денежные средства в сумме 50 000 рублей приобретены ответчиком как неосновательное обогащение, то есть при отсутствии сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку наличие заключенного между сторонами договора об оказании услуг исключает признание полученных истцом по договору денежных средств неосновательным обогащением.

При наличии заключенного между сторонами договора об оказании услуг истец, как сторона указанного договора, вправе требовать в соответствии с действующим законодательством исполнения договора, либо его расторжения, либо признания недействительным с соответствующими последствиями и т.п., однако такие исковые требования истцом не заявлены, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с первоначальными исковыми требованиями требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей как неосновательного обогащения.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.М. Вергунова