Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж, в обоснование указав, что истцом за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ возведен гараж, общей площадью 30 кв.м. в гаражном комплексе <адрес> Стоимость выполненных работ составляет 300767 руб. 84 коп. С момента постройки гаража ФИО3 несет бремя по его содержанию, производит косметический ремонт, пользуется им. На основании ст.218 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ермолинского сельского поселения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором построен спорный гараж, в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен <данные изъяты> истца - М. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт предоставления М. земельного участка, отсутствуют. Однако права на объект недвижимости ни кем не оспорены, земельный участок иному лицу не предоставлялся. На данном земельном участке истцом за счет собственных денежных средств построен гараж. С ДД.ММ.ГГГГ истец несет бремя его содержания, производит косметический ремонт, непосредственно пользуется данным гаражом.

Представитель ответчика Администрации Новгородского муниципального района ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Ермолинского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4.(Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство гаража по адресу: <адрес>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены работы по строительству гаража.

Из технического плана усматривается, что гараж площадью 26 кв.м. расположен в кадастровом квартале № на земельном участке площадью 31 кв.м., местоположение объекта недвижимости: <адрес>

Согласно сведениям, представленным АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» техническая документация на гараж, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Судом установлено, что спорный гараж является объектом недвижимости, в органах Росреестра на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован. Доказательств выделения земельного участка под строительство спорного гаража, истцом не представлено.

По сообщению Администрации Ермолинского сельского поселения ФИО3 земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес> не предоставлялся.

Сведения о том, что земельный участок в <адрес> предоставлялся на каком-либо виде прав ФИО3, в администрации Новгородского муниципального района отсутствуют.

Согласно списку гаражного комплекса <адрес>, представленному Администрацией Ермолинского сельского поселения, земельный участок истцу ФИО3 не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что спорный гараж возведен на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. Доказательств того, что уполномоченные органы выдавали истцу распоряжение на возведение спорного гаража, суду не представлено.

Также участок под спорным гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в эксплуатацию его не принимали. В деле отсутствуют допустимые доказательства того, что возведенный гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаража, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, истцу не выделялся, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж общей площадью 30 кв.м. в гаражном комплексе <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 года.