Решение № 12-68/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-68/2019

Материал№12-68/19


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Чердаклы 17 сентября 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе :

судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе НабиуллинаИльнураРашитовичана постановление мирового судьи судебного участка№1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2014 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

НабиуллинаИльнураРашитовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства свидетельствующие о его виновности, кроме того административный материал был рассмотреть без его участия и его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении никто не уведомлял. Копию постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности не получал. При этом на протяжении всего времени последовавшего после вынесения постановления по делу об административном правонарушении продолжал открыто пользоваться правом управления транспортными средствами,и узнал об этом 06 апреля 2019 года в судебном участке №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2014 года отменить, как постановленное с существенными нарушениями административного законодательства, производство по делу прекратить.

В судебном заседанииФИО1 и представляющий его интересы ФИО2 заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушавучаствующих по делу лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

25 ноября 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области,рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем постановленное по делу решение законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как следует из положений части 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщениеоб отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказ от 31 августа 2005 года N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Аналогичные положения содержались в пунктах 3.1 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года в отношении Н.И.РБ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и местом жительства ФИО1 в нем указано: <...>

В судебное заседание, назначенное на 25.11.2014г в 9 часов 40 минут, заявитель вызывался повестками, направленными по двум адресам; г<...>

Письмо, направленное по адресу: <...> доставлено не было и вернулось в адрес отправителя с отметкой « истек срок хранения», а уведомление, направленное по адресу :<...>, вернулось с отметкой о вручении адресату, без указания данных лица получившего корреспонденцию и без указания способа вручения( лично/ по доверенности).

Сведения о направлении (вручении) вторичного извещения о поступлении адресату почтового отправления отсутствуют.Информация об извещении ФИО1 на указанную дату иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует статья 25. 15 КоАП РФ, в материалах дела также отсутствует. Причем по адресу: <...>, на дату рассмотрения дела ФИО1 не был зарегистрирован и не проживал, зарегистрирован временно с 12.12.2014г.

25 ноября 2014 года дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, и копии постановления мирового судьи направлены по вышеуказанным адресам: <...>

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные нарушения суд находит существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу НабиуллинаИльнураРашитовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка№1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииНабиуллинаИльнураРашитовича отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Дементьев