Апелляционное постановление № 22-4626/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

Судья Кашина Е.В. Дело № 22-4626/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Бурдуковой Е.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Заузолковой О.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалоб осужденного ФИО1, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положительно характеризующим его данным, указанным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Ходатайство рассмотрено необъективно, предвзято, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов; суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Так, суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу; не учтено время их получения, а также тяжесть, характер допущенных нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания; то, что взыскания были получены в адаптационный период времени, до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание суда, что последнее взыскание погашено в ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Суд, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, указанные в характеристике, оставил их без оценки, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Судом не дано оценки тому, что он принимает активные меры по погашению исковых требований по приговору суда; не указал, каким образом это препятствует его условно-досрочному освобождению.

Судом не учтено, что всё время отбывания наказания он работал, обучался, неоднократно поощрялся, свое поведение на протяжении 12 лет считает стабильно устойчивым и примерным.

Судом не приведены мотивы, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушен принцип состязательности сторон, мнение прокурора необоснованно и немотивированно.

Судом не выяснено, по какой причине представитель администрации не поддержал его ходатайство, при отсутствии отрицательно характеризующих его данных.

Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения, обосновывая свою позицию, сослался на основания отказа в удовлетворении ходатайства не указанные в законе, в том числе, тяжесть совершенных преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Заузолкова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, обучался в ФКП ОУ №, принимает участие в тестированиях и лекциях, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вопрос бытового устройства решен.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд учитывал положительно характеризующие его вышеуказанные сведения.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 взыскания, в том числе, за нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня, за что водворялся в ШИЗО.

Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие СВГ и СТД, категорически возражают против условно-досрочного освобождения осужденного (л.д.79).

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что взыскания получены до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и в СИЗО, не может влиять на законность и обоснованность выводов суда.

Нарушения допущены и взыскания получены осужденным в период времени, который вошёл в период отбытия наказания и дающий право на обращение с указанным ходатайством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания, погашенные в настоящее время, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.

Характер, тяжесть, конкретные обстоятельства нарушений, периоды наложения взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, судом учитывались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, содержания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, с учетом мнений потерпевших, данных о поведении осужденного, его личности, отношения к содеянному, и, соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных не достаточно для его условно-досрочного освобождения.

Из заработной платы осужденного производятся удержания, однако, вопреки доводам его жалоб, данных о том, что ФИО1 предпринимал меры к возмещению ущерба от преступления или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, что, в том числе, имеет значение для разрешения ходатайства, поданного в порядке ст.79 УК РФ, не предоставлено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении суда.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны не на предположениях, а на исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении ходатайства, нарушении принципа состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального уголовно-исполнительного законов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: И.И. Волосская