Решение № 2-486/2017 2-486/2017 (2-5534/2016;) ~ М-5316/2016 2-5534/2016 М-5316/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-486/2017

№ 2-486/17 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 376 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Б.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, причинены механические повреждения из-за нарушений ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СГ МСК». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ЗАО «АК24» от XX.XX.XXXX составила 1 175 485 руб. Согласно п. 13.6 Правил комплексного страхования транспортного средства при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного Б.А.А., составил 1 016 955 руб., стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 520 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило АО «СГ МСК» денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от 14 февраля 2017 года произведена замена истца с ООО Страховая группа «МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 86, 99).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 212-215).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям (л.д. 110, 209-211, 212-215).

Суд, определив в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в 15 часов 48 минут по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Б.А.А., и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 38, 39, 40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 11 января 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 36-37).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Б.А.А. застрахована по договору страхования транспортного средства, заключенного 20 июня 2014 года с АО «СГ МСК» (л.д. 10, 12).

Согласно заключению эксперта № ЛД1902/07 ЗАО «АК24» стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, составила 1 175 485 руб. (л.д. 53-63).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, перечислив XX.XX.XXXX на счет Б.А.А. денежные средства в размере 1 016 955 руб., что подтверждается платежным поручением XXX (л.д. 7).

ООО «Росгосстрах» XX.XX.XXXX перечислило на счет ООО «СК МСК» 120 000 руб. в счет страхового возмещения по страховому акту XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 8).

XX.XX.XXXX судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (л.д. 144-147).

Как следует из заключения № 2017-АВТ-2-486/2017 экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, после произошедшего XX.XX.XXXX дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 192 800 руб. (л.д. 149-203).

Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, у суда не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (размер ущерба) превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между понесенными истцом убытками и лимитом страхового возмещения по договору, а именно 32 800 руб., исходя из расчета: 192 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 160 000 руб. (лимит страхового возмещения).

То обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК МСК» в счет страхового возмещения120 000 руб. не может являться основанием для взыскания с ответчика разницы в размере 40 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации –32 800 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 32 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 68 коп.

В оставшейся части в иске Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья