Решение № 2-7920/2018 2-987/2019 2-987/2019(2-7920/2018;)~М-7162/2018 М-7162/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-7920/2018

Дело № 2-987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Лыкиной О.С.,

при секретаре - Кулинич Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к И Су Нэ, Че ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

установи л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 30 мая 2012 года между истцом pi ответчиком И Су Нэ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 540 000 рублей. Срок кредитного договора: до 30 мая 2016 года. Согласно разделу № кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с Че Р.Ч. был заключен договор поручительства физического лица № от 30 мая 2012 года. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 21 июня 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 137 235,98 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с И Су Нэ, Че Р.Ч. задолженности по кредитному договору в размере 137 235,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 944,72 рублей.

В судебном заседании представители истца - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей в деле, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик И Су Нэ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Че Р.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещался надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «возвращается по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением».

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу его места регистрации соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Че Р.Ч. в судебное заседание неуважительной.

Поскольку суд предусмотренным законом способом извещал ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Че Р.Ч..

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Че Р.Ч.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца Пичуги на А. А., ФИО3, ответчика И Су Нэ, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

4.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 30 мая 2012 года между истцом и ответчиком И Су Нэ был заключен кредитный договор № на сумму 540 ООО рублей. Кредит был выдан сроком до 30 мая 2016 года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик И Су Нэ в судебном заседании не оспаривала.

По условиям договора (п.6.1) заемщик И Су Нэ обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору И Су Нэ надлежаще не исполняет, последний платеж был произведен 21.09.2016 года, что усматривается из выписки по операциям на счете.

При таких обстоятельствах, суд признает, что И Су Нэ были

нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, у заемщика И Су Нэ возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора №, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Че Р.Ч. был заключен договор поручительства № от 30 мая 2012 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 30 мая 2012 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение И Су Нэ всех обязательств по кредитному договору № от 30 мая 2012 года.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением: заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика И Су Нэ и поручителя Че Р.Ч. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования,

поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании сг. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договора поручительства № от 30 мая 2012 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенном договоре поручительства № от 30 мая 2012 года срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку ввиду несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком Че Р.Ч. в договоре поручительства № № от 30 мая 2012 года срок поручительства не установлен, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями кредитного договора срок исполнения обязательства установлен 30 мая 2016 года, следовательно, с этого дня у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исковое заявление подано кредитором в суд 19 ноября 2018 года, таким образом, поручительство Че Р.Ч. на указанную дату является прекращенным, в этой связи требования к Че Р.Ч. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом произведенного И Су Нэ платежа 30 октября 2015, по состоянию на 21 июня 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 94 461,17 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 50 107,48 рублей, задолженность по процентам в размере 24 309,07 рублей, штрафные санкции в размере 20 044,62 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна заявленным требованиям и не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором, в связи с чем, оснований для

удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки не усматривается.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования истца к И Су Нэ о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика И Су Нэ в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 50 107,48 рублей, задолженность по процентам в размере 24 309,07 рублей, штрафные санкции в размере 20 044,62 рублей, а всего 94 461,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с И Су Нэ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 944,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к И Су Нэ, Че ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с И Су Нэ в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в размере 50 107,48 рублей, задолженность по процентам в размере 24 309,07 рублей, штрафные санкции в размере 20 044,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944,72 рублей, а всего 98 405,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Че Р.Ч. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд черезЮжно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Лыкина