Решение № 2-391/2025 2-5234/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1528/2024~М-58/2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Губернский почтамт» к ФИО4 МШо, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Губернский почтамт» обратился в суд с иском к ФИО4 М.Ш.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

ООО «Губернский почтамт» владело транспортным средством SKODA KAROQ, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Истцу транспортное средство было повреждено.

Виновным в ДТП был признан ФИО4 М.Ш.О., управлявший транспортным средством Лада Приора, гос. номер (№), и нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО4 М.Ш.О. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Поскольку после ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, то потерпевшему (Истцу) потребовалось дополнительно оплатить услуги эвакуатора «Бобер везет» стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ (№) с лимитом ответственности 400 000 рублей. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Экспертная компания «МИРЭКС», стоимость услуг которой составила 16 000 рублей, что подтверждается Договором (№) о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для проведения осмотра автомобиля и установления скрытых повреждений потребовалось дополнительно помещать автомобиль на подъемник в автосервис. Соответственно, потребовался эвакуатор со стоянки на (адрес обезличен) до ближайшего сервиса на (адрес обезличен) в г.Нижнем Новгороде и обратно. Стоимость услуг ООО «Центр утилизации и эвакуации «Бобер везет» (эвакуатора) составила 16 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость работ автосервиса ООО «Кузовград» по установке ТС на подъемник, аренда подъемника и разборо-сборочные работы для эксперта составили 13 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с выводами экспертного заключения (№) стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 3345600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 3 121 000 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость поврежденного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков 2 721 000 рублей, стоимость затрат на эвакуацию с места ДТП – 10 000 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы – 16 000 рублей, затраты на подъем автомобиля в автосервисе – 13 000 рублей, стоимость затрат на эвакуатор к месту экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 080 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика – ФИО1

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя Истца ФИО3 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для отложения судебного заседания суд с учетом мнения представителя Истца не находит.

В удовлетворении ходатайства представителя Ответчика ФИО4 О адвоката Смольянинова В.В. об отложении судебного заседания по причине его участия в другом судебном процессе по уголовному делу протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству представителя ФИО4 О. Учитывая сроки судопроизводства по делу, суд полагает, что Ответчик ФИО4 М.Ш.О., проявив должную осмотрительность в своих интересах, имел реальную возможность воспользоваться услугами другого представителя.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Выслушав представителя Истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Губернский почтамт» владело транспортным средством SKODA KAROQ, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) г.(адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Истцу транспортное средство было повреждено.

Виновным в ДТП был признан ФИО4 М.Ш.О., управлявший транспортным средством Лада Приора, гос. номер (№), и нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО4 М.Ш.О. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Поскольку после ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, то потерпевшему (Истцу) потребовалось дополнительно оплатить услуги эвакуатора «Бобер везет» стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ (№) с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается представленным суду полисом САО «РЕСО-Гарантия»

Согласно условиям страхования по Договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» собственник транспортного средства Лада 2170, гос. номер (№), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) 00 часов 00 минут по (ДД.ММ.ГГГГ.) 24 часов 00 минут страховой полис № ТТТ 7042088403 предоставлял право использования транспортного средства Лада 2170, гос. номер (№), неограниченному количеству лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Экспертная компания «МИРЭКС», стоимость услуг которой составила 16 0000 рублей, что подтверждается Договором (№) о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для проведения осмотра автомобиля и установления скрытых повреждений потребовалось дополнительно помещать автомобиль на подъемник в автосервис. Соответственно, потребовался эвакуатор со стоянки на (адрес обезличен) до ближайшего сервиса на (адрес обезличен) в г.Нижнем Новгороде и обратно. Стоимость услуг ООО «Центр утилизации и эвакуации «Бобер везет» (эвакуатора) составила 16 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость работ автосервиса ООО «Кузовград» по установке ТС на подъемник, аренда подъемника и разборо-сборочные работы для эксперта составили 13 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО Экспертная компания «Мирэкс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляет без учета износа 3 456 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), без учета износа составляет 3 121 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 751 700 рублей.

Исходя из заключения эксперта ООО ЭК «Мирэкс» восстановление автомобиля Истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Мирэкс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта ООО ЭК «Мирэкс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принимается судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу, подлежащее оценке в совокупности со всеми представленными суду доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судопроизводства по делу представителем Ответчика ФИО4 О. адвокатом Смольяниновым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

До начала проведения судебной экспертизы представителем ФИО4 О. было заявлено об отзыве дела из экспертной организации в связи с отказом его доверителя оплатить судебную экспертизу.

Настоящее гражданское дело было возвращено ООО «Альфа» в суд.

В соответствии с п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Суд в настоящем споре признает надлежащим Ответчиком ФИО4 О. по следующим основаниям.

ФИО4 М.Ш.О. на дату ДТП управлял автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), на законном основании. Согласно условиям страхования в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) 00ч часов 00 минут по (ДД.ММ.ГГГГ.) 24 часов 00 минут страховой полис № (№) предоставлял право использования транспортного средства (данные обезличены), гос. номер (№), неограниченному количеству лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Собственником указанного автомобиля ФИО1 не было заявлено о похищении либо угоне автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в административном материале. ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение Истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4 О., создавшего опасную дорожную ситуацию, приходит к выводу о возложении на ФИО4 О. гражданско-правовой ответственности за причиненный Истцу в результате ДТП вред, определив его на основании заключения экспертизы ООО ЭК «Мирекс» как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, а также с учетом выплаченного страховщиком Истцу страхового возмещения в пределах лимита по Закону об ОСАГО.

С ФИО4 О. подлежит взысканию в пользу Истца ущерб в размере 1 969 300 рублей: 3 121 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля Истца) - 400 000 руб. (выплаченное страховщиком Истцу страховое возмещение) – 751 700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Истца).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО4 О. подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуаторов и подъемом автомобиля в автосервисе, 39 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оценке, которые подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,8%) в размере 11 808 рубля, поскольку являлись для него необходимыми для обращения в суд (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 О. подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 241,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Губернский почтамт» к ФИО4 МШо о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова МШо ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) МВД РФ) в пользу ООО «Губернский почтамт» (ИНН: <***>) ущерб в размере 1 969 300 рублей, убытки 39 000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 11 808 рубля, по оплате государственной пошлины – 18 241,5 рублей. Всего – 2 038 349,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (о возмещении ущерба) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Губернский почтамт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода