Решение № 2-3445/2020 2-3445/2020~М-3339/2020 М-3339/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3445/2020

Дело № 2-3445/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.06.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 466 648,54 руб. в период с 13.09.2013 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Феникс». 08.10.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 13.09.2013 года по 08.10.2019 года включительно в размере 466 648,54 руб., которая состоит из: 81 901,39 руб. – основной долг, 32 974,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 26 661,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 325 110,97 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866,49 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.06.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 85 156 руб. на 36 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 27,94 % годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 3 382,94 руб. (проценты, основной долг, комиссии), размер последнего платежа составляет 3 382,70 руб. (14.06.2016 года).

Ответчик ознакомлена с условиями договора, выразила с ними свое согласие, что подтверждается наличием ее подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 14.06.2013 года, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней за период с 13.09.2013 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 466 648,54 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 81 901,39 руб., задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 32 974,21 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 26 661,97 руб., штрафов в размере 325 110,97 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 14.06.2013 года в отношении ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах КБ «Ренессанс Кредит» правомерно передало ООО «Феникс» права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 08.10.2019 года ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 466 648,54 руб., которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 466 648,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 866,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 466 648 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова