Постановление № 1-113/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

1-113/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 24 марта 2021 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тимощенкова Е.В.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника-адвоката Астахова А.А., представившего удостоверения и ордер адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 07 мин. в темное время суток и пасмурной погоде без осадков, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», с включенным дальним светом фар, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и двигался при слабой интенсивности движения, по горизонтальному, асфальтированному, мокрому прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, неосвещенного фонарями искусственного городского освещения, со скоростью около 105 км/ч, чем грубо нарушил п.10.2. ПДД РФ - «в населенном пункте разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», и приближался к затяжному повороту имеющего направление в левую сторону по ходу своего движения, расположенного около <адрес>. Водитель ФИО1 находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушении п.2.1.2. ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» перевозил в салоне своего автомобиля на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО5, на заднем сидении с левой стороны несовершеннолетнего пассажира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сидении по середине пассажира ФИО7, на заднем сидении с правой стороны несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой, сидя на коленях, находился пассажир ФИО8, не пристегнутых ремнями безопасности.

На указанном участке проезжая часть <адрес> имеет закругление дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предназначена для движения транспортных средств следующих в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, противоположные потоки транспортных средств, разделены дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 1.15. ПДД РФ «скользкая дорога» - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части с информационной табличкой 8.2.1. ПДД РФ «3,8 км» - зона действия, указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16., 6.2. и 6.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 07 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» в указанном направлении по указанному участку проезжей части, в нарушение требований пунктов п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3. ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5. ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 9.9. ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по обочинам.. .»; п.10.1. абзац 1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 60 км/ч, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности мокрого асфальтового покрытия и затяжного поворота по ходу своего движения, продолжив дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО1, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также требования дорожного знака 1.15. ПДЦ РФ «скользкая дорога» с информационной табличкой 8.2.1. ПДД РФ «3,8 км» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Скорость движения автомобиля (около 105 км/ч), с которой следовал водитель ФИО1, не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства. В результате чего, водитель ФИО1 двигаясь по затяжному повороту проезжей части <адрес>, со значительным превышением скоростного режима не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля в левую сторону по ходу своего движения, после чего в неуправляемом заносе выехал на правую обочину по которой преодолел расстояние 23 метра и в последующем съехал в правый кювет, где на расстоянии 11,2 метра до левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 4,7 метра до опоры ЛЭП № б/н по направлению движения в сторону <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля на левую боковую сторону.

После опрокидывания, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 остановился на правой обочине в опрокинутом положении на левую боковую сторону по направлению движения в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: линейного перелома передне-латерального отдела правой лобной кости с переходом на верхнюю и верхне-латеральную стенки правой орбиты, линейного перелома переднего отдела левой лобной кости с переходом на лобную пазуху и передние отделы ячеек решетчатой кости слева, перелома носовой кости слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием эписубдуральной гематомы (кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой) в правой лобной доле, геморрагических очагов в правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния, размозженной раны с дефектом мягких тканей лобной области, раны спинки носа, гематом век и кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза, ссадин лица, кровоизлияния в правую барабанную перепонку, раны левого коленного сустава, ссадин нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. приложения к приказу №194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО1, имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, двигаясь со скоростью позволяющей контролировать транспортное средство в пределах проезжей части, при этом не допуская выезда на обочину и дальнейшего опрокидывания своего транспортного средства.

Нарушения п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 9.9., 10.1. абзац 1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 1.15. ПДД РФ «скользкая дорога» с информационной табличкой 8.2.1. ПДД РФ «3,8 км» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение липом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вместе с постановлением ст.следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были направлены в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения по ходатайству следователя: обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката Астахова А.А., просивших прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; потерпевшей и её законного представителя, не возражавших против прекращения уголовного дела; государственного обвинителя, просившего в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Также, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, потерпевшая и её законный представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО1 действительно в полном объеме возместил материальный и моральный вред, претензий к обвиняемому ФИО1 не имеют, не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены и понятны.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии обвиняемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в ходатайстве следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не выявлено. Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства следователя, суд не усматривает.

Доводы помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО3 о том, что в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 посягает на два объекта охраняемых законом - общественные отношения в области дорожного движения и здоровье потерпевшего, а стороной защиты не представлено данных о том, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред именно общественным отношениям в области охраняемой законом безопасности дорожного движения, а также, что санкция статьи 264 ч. 1 УК РФ предусматривает также дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не основаны на законе.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

При этом ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является материальным, предусматривает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Этот вред ФИО1 потерпевшей загладил в полном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность ФИО1, а также то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, ФИО1 добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшей, полностью признал вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, после событий инкриминируемого ему преступления к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, что свидетельствует уменьшению общественной опасности содеянного, суд считает в данном конкретном случае возможным на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен ФИО1 не позднее трех месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (УМВД России по Смоленской области); л/с <***>; ИНН <***>; КПП 673001001; р/с <***>; БИК 016614901; корр.счет 40102810445370000055, ОКТМО 66701000001, КБК 18811621010016000140.

Судебный штраф, назначенный ФИО1, подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа, в установленный срок (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса), а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № - возвратить по принадлежности - ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо жалобы или представления.

Председательствующий П.В.Гудков