Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-5847/2018;)~М-4547/2018 2-5847/2018 М-4547/2018 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело №2-385/2019

Мотивированное
решение

составлено 27.12.2019

УИД 25RS0002-01-2018-006229-16

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТФМ» (третье лицо ФИО2) о взыскании ущерба за вред, причиненный в ДТП, процентов, судебных расходов,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обосновании требований указала, что дата произошло ДТП, в котором ее транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилем, принадлежащим ответчику. Осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен дата экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ в присутствии юридического директора ООО «ТФМ». Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 1047500 рублей. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. дата в адрес ООО «ТФМ» была направлена претензия с требованием в пятидневный срок со дня ее получения доплатить размер материального ущерба в оставшейся части. Претензия получена ответчиком дата, добровольно им не исполнена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1047500 рублей, неустойку за просрочку оплаты причиненного ущерба за период с дата по дата, неустойку в размере ключевой ставки Банка России за просрочку оплаты возмещения причиненного материального ущерба за период с дата до дня фактического исполнения обязанности по оплате возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Исковые требования были уточнены истцом: просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1047500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34287,69 рублей, всего 1081414,61 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 13467 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, составляет 1423483,06 рублей без учета износа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика размер ущерба согласно установленному судебной экспертизой – 1023483,06 рубля, проценты в размере 118576,82 рублей, стоимость аналога авто на дату ДТП составляет 1124000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТФМ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, так как полагала, что стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, а при проведении ремонта возможно было заменить поврежденные детали не на новые, а на бывшие в эксплуатации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 полагала, что исковые требования не обоснованны, взысканию подлежит сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения автомобилем, принадлежащим ООО «ТФМ», под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен дата экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ в присутствии юридического директора ООО «ТФМ».

Согласно экспертному заключению № от дата сумма причиненного ущерба составляет 1047500 рублей.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

дата в адрес ООО «ТФМ» была направлена претензия с требованием в пятидневный срок со дня ее получения доплатить размер материального ущерба в оставшейся части.

Претензия получена ответчиком дата, добровольно им не исполнена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, составляет 1423483,06 рублей без учета износа, также экспертом рассчитана стоимость аналогичного авто на дату ДТП в размере 1124000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ОРГАНИЗАЦИЯ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В рамках настоящего спора судом учитываются доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взыскании с ответчика подлежит возмещению стоимость автомобиля, рассчитанного судебным экспертом 1124000 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией (400000 рублей), всего в размере 724000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, ООО «ТФМ» по настоящее время ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (даты окончания срока исполнения претензии) по дата (даты судебного заседания).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства данного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что размер процентов подлежит снижению до суммы 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10940 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТФМ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 724000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова