Решение № 2-200/2020 2-200/2020~9-46/2020 9-46/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-200/2020

УИД № 41RS0003-01-2020-000064-48

Дело № 2-200/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 2 сентября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей по доверенности от 31 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 9 сентября 2016 года между ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» и ФИО2 заключён договор займа № №, по условиям которого ООО МФО АФК предоставило ответчику заём в сумме 75000 под 81 % годовых сроком до 8 сентября 2019 года. ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом. 27 января 2017 года ООО МФО «АФК» изменено на ООО МКК»АФК». ФИО2 условия договора займа не исполняет, платежи в погашение займа и уплата процентов производятся им с нарушением сроков, установленных договором. 15 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на сумму 148287 рублей 83 копейки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком 9 сентября 2016 года заключён договор о залоге автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, залоговой стоимостью 75000 рублей. Истцом произведена регистрация залога. В связи с неисполнением договора займа ООО МКК «АФК» подало иск к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В ходе заседания установлено, что автомобиль 16 января 2018 года продан ФИО3 по договору купли-продажи. Ответчик, достоверно зная, что автомобиль находится в залоге, к истцу для получения согласия на продажу заложенного имущества не обращался.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства «Тойота Платц», взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину.

Представитель истеца - ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по месту их постоянного жительства и регистрации, подтвержденным сведениями УФМС России по Камчатскому краю. Однако от получения судебных извещений, направленных по этим адресам почтовой связью, ответчики уклонились, почтовая корреспонденция вернулась в суд, за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, с учетом наличия в материалах дела сведений о месте жительства и регистрации ответчиков по которому судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания принимать судебное извещение, в силу чего, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2016 года между ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 75000 рублей, со сроком возврата до 8 сентября 2019 года включительно под 81% годовых. Исполнение обязательства по договору обеспечивается договором о залоге № от 9 сентября 2016 года о залоге автомобиля «Тойота Платц» 2002 года выпуска, ПТС <адрес>, №, двигатель №, кузов №, цвет - серебристый, государственный номер № (л.д. 13-18, 20-22).

Согласно договору залога залогодатель обязан в том числе: в момент подписания договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, который будет находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства и без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение и т.д. (ст. 2 договора).

Из паспорта транспортного средства № № следует, что автомобиль «Тойота Платц» 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет - серебристый, государственный номер В №, принадлежит ФИО2 (л.д. 10).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 9 сентября 2016 года указанный автомобиль находится в залоге у ООО МФО «АФК».

Согласно судебному приказу от 15 октября 2018 года вынесенному мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с ФИО2 в пользу ООО МКК «АФК» взыскана задолженность по договору займа № № от 9 сентября 2016 года в сумме 146 225 рублей 57 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 26 копеек, на общую сумму 148 287 рублей 83 копейки (л.д. 23).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аналитик Финанс Камчатка» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что ФИО2 на момент рассмотрения иска собственником автомобиля не являлся, а истец к новому владельцу спорного транспортного средства исковых требований не заявлял (л.д. 60-64).

Согласно карточке учета транспортного средства от 2 апреля 2020 года следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3 с 16 января 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 69, 70).

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что со слов Продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком ФИО2 не выполнены в полном объеме условия договора залога транспортного средства, которое он не имел права отчуждать ФИО3 по договору купли-продажи от 16 января 2018 года.

Судом установлен факт регистрации залога транспортного средства в реестре и следовательно наличие возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Сведений о том, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля проверял информацию о транспортном средстве, в том числе о нахождении его в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, суду не представлены.

В данном случае добросовестность приобретения залогового имущества связана не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Указание в пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2018 года, что отчуждаемый автомобиль не заложен, не свидетельствует о том, что ФИО3 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2018 года, а также применении последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 523 от 15 ноября 2019 года в размере 1100 рублей (л.д. 9).

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием взаимосвязанным, вытекающим из основного первоначального требования о признании недействительной ничтожной сделки, не связанным с признанием за истцом каких-либо прав, то оно не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу ст. 333.21 НК РФ определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию только государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о признании недействительной ничтожной сделки, а в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 800 рублей по платежному поручению № 523 от 15 ноября 2019 года, подлежит возврату ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 16 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении транспортного средства «Тойота Платц» 2002 года выпуска, ПТС <адрес>, №, двигатель №, кузов №, цвет - серебристый, государственный номер № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю обязанность аннулировать регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Тойота Платц» 2002 года выпуска, ПТС <адрес>, № №, двигатель №, кузов №, цвет - серебристый, государственный номер №, восстановив сведения о регистрационном учете за последним собственником ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Аналитик Финанс Камчатка» излишне уплаченную платежному поручению № 523 от 15 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий