Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1150/2025

К делу № 2- 1150/2025г.

УИД 23RS0003-01-2025-000049-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 марта 2024 года, участвующих с помощью ВКС с Магаданским городским судом <адрес>,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей с помощью ВКС с Магаданским городским судом <адрес>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего с помощью ВКС с Магаданским городским судом <адрес>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований, с учётом их изменений и отказа от части требований, принятого судом, истец указала, что она, ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 10.11.2002г., что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

В период брака и на денежные средства семейного бюджета приобретено имущество:

-четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №;

-однокомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес>, р-н. Анапский, <адрес>, кадастровый №;

-гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р-н. Анапский, ГСК «Дружба», бокс 278, оч. 1, кадастровый №.

В июле 2024г. при подаче искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Магаданский городской суд, истец узнала, что указанная недвижимость оформлена на ФИО3.

Считает указанные договоры недействительными, поскольку указанные сделки были притворными, не преследовавшими цель возникновения права собственности у ответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду дала пояснения согласно представленного иска. Сообщила, что ответчик не располагал денежными средствами для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцом и её супругом спорные договора не заключались, объекты недвижимости не приобретались, оплату по договорам за вышеуказанное имущество, бремя содержания за вышеуказанные объекты недвижимости нёс ответчик самостоятельно. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств совместного приобретения с ответчиком спорного имущества, как и совместного приобретения спорной недвижимости с её супругом- третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3 Обращала внимание суда на письмо ООО СЗ «Славянский дом» б/н от 14.11.2024г., сообщавшего, что денежные средства были внесены лично ответчиком – ФИО3, договор об управлении многоквартирным домом № от 31.08.2016г. и договор № об управлении многоквартирным домом от 31.08.2016г., заключенные между ответчиком и ООО «Домсервис», платежные документы, подтверждающие оплату ЖКУ, а также акты сверок с налоговым органом, подтверждающие несение расходов ответчиком за вышеуказанное недвижимое имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 – ФИО5, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что все объекты приобретались ответчиком самостоятельно, а истец совместно с её супругом - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3, часто приезжала в гости ввиду дружественных отношений с ответчиком, что не является основанием или подтверждением притворности сделки. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, а также доказательств того, что стороны намеревались заключить другую сделку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании просил разрешить данный спор на усмотрение суда, возражал против заявленных требований. Пояснил, что участвовал в качестве доверенного лица от имени ФИО3 при оформлении договоров долевого участия по трём квартирам в <адрес>, в том числе по двум квартирам, являющимся в настоящее время предметом спора. Однако денежных средств за указанное недвижимое имущество во исполнение договоров не получал, в кассу не вносил, указал, что ответчик самостоятельно приезжал в конце 2014 года и производил платежи.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Славянский Дом», в судебное заседание не явились, судом о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обсудив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 10.11.2002г., что подтверждается актовой записью о заключении брака Магаданского городского отдела ЗАГС №.

Истец обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе которого поименовала спорное недвижимое имущество, что следует из определения Магаданского городского суда от 09.08.2024г. по делу №, которые принадлежат ответчику на праве собственности по настоящему делу - ФИО3 Оформление в 2014 году на ответчика спорного имущества, послужило основанием для обращения в суд.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры были заключены лишь с целью регистрации на ответчика, формально и без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, сделка являлась мнимой.

В действительности фактическим собственником имущества, является истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014г. между ответчиком ФИО3, в лице представителя ФИО6 и ООО АН «Славянский Дом», ИНН № заключен договор участия в долевом строительстве №, на объект долевого строительства – 4-комнатную <адрес> (номер условный), планируемую общей площадью 117,7 кв. м, расположенную на 16 этаже во второй блок-секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес> (номер условный), планируемую общей площадью 39,1 кв. м, расположенную на 16 этаже во второй блок-секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

29.12.15г. выдано разрешение АН «Славянский дом» (ООО) на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: <адрес>Б, №.

15.01.2016г. между АН «Славянский дом» (ООО) и Тишковым В.А, действующего в интересах ответчика - ФИО3, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.01.2014г. и акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16.01.2014г.

Вышеуказанные договора в установленном законом порядке зарегистрированы в Анапском отделе УФСГРКиК по <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в регистрационных делах № Том № запись № и № Том № запись №.

Далее, 25.07.2023г. между ответчиком ФИО3 и гр. РФ ФИО11 заключен договор купли-продажи гаража б/н, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н. Анапский, ГСК «Дружба», бокс 278, оч. 1.

Данный договор также в установленном законом порядке зарегистрирован в Анапском отделе УФСГРКиК по <адрес> 27.07.2023г., что следует выписке из ЕГРН № от 26.08.2024г. по форме КНД 1122003,

Из текстов исследованных в судебном заседании договоров следует, что расчеты по данным договорам произведены в полном объеме лично ответчиком ФИО3

Доказательств того, что оплата по договорам купли-продажи за объект недвижимого имущества произведена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3, либо истцом, материалы дела не содержат, истцом не предоставлены, судом не установлены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик ФИО3 постоянно трудоустроен с 01.07.2010г., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации б/н от 04.02.2025г., ответом УФНС по <адрес> от 21.04.2025г. №, предоставившим сведения о доходах за 2013,составившей 368 036 руб. 29коп., за 2014 г. 840 713 руб. 47 коп.

Дополнительно ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие дополнительные доходы ответчика в период приобретения спорного имущества: копия договора оказания услуг с ИП ФИО12 от 21.11.2010г., копия акта учёта оплаты за 2011,2012, 2013 г. с ИП ФИО12, копия акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаиморасчетов с 01.07.2013г. по 31.12.2013г., копия акта приема-передачи денежных средств от 21.12.2010г., копия акта приема-передачи денежных средств от 22.02.2011г., копия акта приёма-передачи денежных средств от 22.03.2011г., копии сведений за 2022 год из ФНС о доходах ФИО3; копии сведений за 2023 год из ФНС о доходах ФИО3; копия договора найма <адрес> год, копия отчета по вкладам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2013г., копия агентского договора ООО «Ворон» от 01.10.10г., копии актов выполненных работ с ООО «Ворон», копия агентского договора с ООО «Профи-строй», копии актов выполненных работ с ООО «Профи-строй», копия агентского договора с ООО «Комфорт-плюс», копии актов выполненных работ с ООО «Комфорт-плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел необходимые денежные средства для оплаты по обязательствам договоров по спорным объектам недвижимости.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ответчик платил налог за спорное недвижимое имущество, что подтверждается актами сверки между ФИО3 и Межрайонным ИФНС России № по <адрес> за 2021г.- 2024г.

Оплачивал коммунальные расходы, что следует из представленных в материалы дела чеков по операции от 20.02.2025г. в адрес ООО «УК Славянский дом» по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, от 03.03.2025г. в адрес ООО «УК Славянский дом» по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, 01.04.2025г. в адрес ООО «УК Славянский дом» по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Периодически проживал сам и вместе со своей семьей в спорном жилом помещении, что не оспаривается истцом, а также подтверждается свидетельскими показаниями.

Также, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знаком с ответчиком, поскольку проводил ремонтные работы в спорных квартирах по заданию ответчика. Ответчик позвонил ему и предложил встретиться на одной из квартир для обсуждения деталей проведения ремонтных работ. После этого ответчик приезжал несколько раз. Свидетель деньги за ремонт получил в полном объеме от ответчика наличными, поскольку работал неофициально. Ремонт был выполнен в обеих квартирах. Всех подробностей не помнит, так как прошло много времени. Документы на квартиры не видел, кто является владельцем квартир не знает.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 пояснили, что при совершении сделок не присутствовали, свидетелями факта передачи денежных средств кем-либо из участников процесса не являлись. Сообщили суду, что являются близкими друзьями истца – ФИО1 и поддерживают позицию истца. Несколько раз были в квартире по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Свидетель ФИО8 подтвердила, с истцом знакома более 20 лет, что они совместно выбирали спальный гарнитур в <адрес> для четырёхкомнатной квартиры в <адрес>. Ответчика видела несколько раз. Полагает, что он в силу юного возраста, и на тот момент не мог заработать и приобрести вышеуказанное недвижимое имущество.

Свидетель ФИО10 сообщил, что с истцом знаком очень давно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 знает с 2012 года. Видел ответчика несколько раз. Полагал, что ответчик не располагал возможностью приобрести вышеуказанное недвижимое имущество.

Свидетель ФИО9 подтвердила, с истцом знакома с 1977 года. Пояснила, что в период 2013-2014 года писала письмо в адрес истца с просьбой уточнить реквизиты счёта застройщика в Анапе, полагая, что именно истец с третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3 приобрели квартиру. Однако, ответа на данное письмо ни от истца, ни от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3 не поступило. Ответчика видела несколько раз мельком. Уверена, что ответчик не мог приобрести вышеуказанную недвижимость, поскольку он занимался торгами и незначительными поставками.

Письменные доказательства о производимых тратах ответчиком в отношении спорного имущества, о размере переданных денежных средств в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве, не оспорены и не опровергнуты.

Каких-либо достоверных доказательств о том, что истец со своим супругом приобрели спорное имущество в совместную собственность, на общие денежные средства в материалах дела не имеется, к показаниям свидетелей со стороны истца, не присутствовавших при совершении сделок и в отсутствии иных доказательств, суд относится критически.

Представителем ответчика представлены сведения о доходах за 2010-2014 гг., 2022-2023гг., исходя из которых следует, что ответчик имел возможность в указанный период времени приобрести спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п.3, п. 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. 74 названного Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности или мнимости договора участия долевого строительства №90 и №92, заключенного между ООО АН «Славянский Дом» и ответчиком ФИО3, равно как и договора купли продажи гаража б/н от 25.07.2023г., заключенного между ответчиком ФИО3 и гр. РФ ФИО11, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, совершение следующих действий ответчиком: выдачу 17.12.2013г. нотариально удостоверенной доверенности для совершения сделок по приобретению объектов недвижимости, 16.01.2014г. заключение договоров долевого участия №90 и 92, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры и осуществить переход права собственности, что и было сторонами сделки исполнено.

Поскольку поведение ответчика после заключения сделки - заключение 31.08.2016г. договоров на управление многоквартирным домом №35 и 37, нотариального согласия супруги ответчика от 17.05.2017г. на продажу двух объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры, оплата коммунальных услуг, оплата налога, давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом, установленные положениями ст. 550 ГК РФ требования к обязательной письменной форме договора купли-продажи недвижимости при заключении договора нарушены не были.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что истцу стало известно об исполнении сделки с даты заключения договора, согласно её пояснениям, то есть с 16.01.2014г.

Сведения о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно в период с 01.05.2016г. по 03.09.2018г., согласно пояснениям истца, третьего лица, иным доказательствам.

Исковое заявление истца поступило в суд 09.01.2025г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истец узнала о сделке только после подачи искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами настоящего дела и показаниями самого истца.

Истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 заявлений о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, уважительных причин для восстановления этого срока не представлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий: С.В. Абраменко