Решение № 2А-2064/2018 2А-2064/2018 ~ М-2150/2018 М-2150/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-2064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2а-2064/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в продлении вида на жительство и уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2018 года № 315, выраженное в уведомлении от 27 апреля 2018 года №75/3048, в соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему отказано в продлении вида на жительства.

Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из названного решения остается непонятным, какие представленные ФИО1 документы были поддельными или подложными, либо какие сведения о себе сообщены заведомо ложно.

Административный истец обращался к административному ответчику, с целью предоставления дополнительной информации по вопросу отказа в продлении его вида на жительство.

Из устной беседы между сотрудниками УМВД России по Астраханской области и ФИО1 стало известно, что последний зарегистрирован, но при проведении проверки государственным органом не находился по адресу регистрации - <...>.

Однако, в настоящее время не ясно в какое время проводилась проверка нахождения по месту регистрации административного истца, каким образом проводилась эта проверка, каким документов данная проверка была оформлена.

Одновременно, хотелось бы отметить, что иностранный гражданин проживает в месте своей регистрации и как и любой человек имеет право на свободу передвижения. Не существует правовой нормы, обязывающей человека находится постоянно по месту регистрации. Любое лицо может работать, прогуливаться, находится в гостях и тому подобное.

Отказ в продлении вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он якобы представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Он осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации с 2008 года и до настоящего времени. Не привлекался к административной и уголовной ответственностям.

Административный истец просит решение УМВД России по Астраханской области №315 от 23 марта 2018 года и уведомление от 27 апреля 2018 года №75/3048 признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО3 административный иск не признала, представила возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

28 июня 2012 года в УФМС России по Астраханской области обратился иностранный гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В своем заявлении ФИО1 в графе 10 "Семейное положение" указал, что состоит в браке. В графе 11 "Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)" заявления ФИО1 указал, в том числе, супругу - ФИО4, являющуюся гражданкой Республики Армения и постоянно проживающую в Республике Армения. На основании решения УФМС России по Астраханской области (в форме заключения) от 16 августа 2012 года иностранному гражданину Республики Армения ФИО1 выдано разрешение на временное проживание.

29 мая 2018 года ФИО1 обратился в УФМС России по Астраханской области с заявлением о выдаче вида на жительство. На основании решения УФМС России по Астраханской области (в форме заключения) от 29 ноября 2013 года иностранному гражданину Республики Армения ФИО1 выдан вид на жительство.

24 января 2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

23 марта 2018 года УМВД России по Астраханской области было принято решение № 315 об отказе ФИО1 в продлении срока действия вида на жительство на основании п.п. 4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Так, в пункте 9 своего заявления о продлении срока действия вида на жительство «Место работы (учебы), занимаемая должность» ФИО1 указал, что работает у физического лица ФИО5 в качестве подсобного рабочего. В пункте 10 заявления «Вид и величина среднемесячного дохода на территории Российской Федерации на день обращения с заявлением» ФИО1 указал сумму дохода по основному месту работы в размере 12 000 рублей, а также пенсионные выплаты в размере 8 864 рублей.

При подаче 24 января 2018 года заявления о продлении срока действия вида на жительство ФИО1 был предупрежден об основаниях для отказа в продлении срока действия вида на жительство, что подтверждается его подписью в соответствующей графе заявления.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений были подтверждены ФИО1 при подаче заявления о продлении срока действия вида на жительство личной подписью в соответствующей графе заявления.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанные порядок оказания государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 09 ноября 2017 года № 846.

В соответствии с пунктом 104 Административного регламента при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Согласно пунктам 215-216 Административного регламента сотрудник, уполномоченный рассматривать заявление о продлении, проводит проверки иностранного гражданина по учетам в соответствии с пунктами 127 и 139 Административного регламента. По результатам рассмотрения заявления о продлении руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне принимается решение о продлении срока действия вида на жительство либо об отказе в его продлении. Решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство принимается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 55 и 56 Административного регламента.

Так, согласно подпункту 55.4 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе проведения проверок по заявлению ФИО1 о продлении срока действия вида на жительство установлено, что 09 января 2018 года в УМВД России по Астраханской области гражданином ФИО5 подано уведомление о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с иностранным гражданином Республики Армения ФИО1 с приложением копии гражданско-правового договора от 09 января 2018 года. Согласно указанному договору ФИО1 в качестве исполнителя по договору оказывает ФИО5 комплекс услуг, связанных с должностью разнорабочего (пункт 1.1 договора), стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

С учетом представления ФИО1 в пункте 10 заявления заведомо ложных сведений о размере дохода по основному месту работы у физического лица ФИО5 Управлением было принято решение от 23 марта 2018 года об отказе ФИО1 в продлении срока действия вида на жительство в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что данное решение является чрезмерно суровым и несоразмерным, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При оказании государственных услуг и осуществлении возложенных функций и полномочий органы государственной власти, в частности УМВД России по Астраханской области, руководствуются принципом добросовестности исполнения сторонами своих обязательств. Качественная реализация государственным органом своих полномочий напрямую зависит от надлежащего выполнения заявителями государственных услуг возложенных на них обязанностей. Представляется, что заявитель, действуя добросовестно в своих интересах, представляет в уполномоченный государственный орган все те необходимые сведения и документы, которые имеются в его распоряжении и которые будут достаточны для выполнения государственным органом своих функций и полномочий. Заявитель должен предполагать, что представление им неполных, неточных или несоответствующих действительности сведений или документов может повлечь принятие государственным органом отрицательного решения в отношении такого заявителя.

Отсутствие в распоряжении государственного органа по вине заявителя сведений и документов, обязанность по представлению которых лежит на заявителе, не может указывать на незаконность принимаемого государственным органом отрицательного решения, поскольку оно является следствием предполагаемого добросовестного исполнения заявителем своих обязательств.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительства и продления срока его действия вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство либо к его аннулированию, либо к отказу в продлении срока его действия.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим получить вид на жительство или продлить срок его действия, свидетельствует о значимости этих сведений. Процедура получения вида на жительство и продления срока его действия предусматривает необходимость указания в соответствующем заявлении достоверных и правдивых сведений, а ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. При этом, как наличие, так и отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы относительно вносимых в заявление сведений, не имеют правового значения для отказа в выдаче вида на жительство или для отказа в продлении срока его действия, поскольку Федеральный закон №115-ФЗ не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность такого решения.

Вопреки утверждениям административного истца суд находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Положения частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче вида на жительство, в том числе и для продления срока действия вида на жительство. При выявлении одного из данных оснований уполномоченное должностное лицо в обязательном порядке готовит решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство.

Необходимо отметить то, что правовые последствия решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство, связанные с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, не предполагают невозможность его дальнейшего въезда в Российскую Федерацию и проживания в стране на иных законных основаниях. В связи с чем, решение об отказе ФИО1 в продлении срока действия вида на жительство не представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. ФИО1 не приведены доказательства наличия у него таких устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые были неоправданно нарушены оспариваемым решением. Супруга ФИО1 - ФИО4 является иностранной гражданкой Республики Армения, с заявлениями о выдаче ей разрешения на временное проживание или вида на жительство в уполномоченные органы никогда не обращалась, имеет статус временно пребывающей иностранной гражданки.

Административным ответчиком указано, что, несмотря на утверждения административного истца о законопослушном поведении в Российской Федерации, согласно сведениям Интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Астраханской области ФИО1 неоднократно (шесть раз) в период с 2015 года по 2016 год привлекался к административной ответственности за нарушение требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому достаточных оснований в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

При этом административным истцом оспаривается как решение так и полученное им уведомление. Последнее не относится к решениям государственного органа и потому оспариванию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в продлении вида на жительство и уведомления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: