Приговор № 1-16/2020 1-930/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-16/2020

№ 1-16/2020

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 января 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Куприян А.И., потерпевшего Е., его представителя – адвоката Канцерова Ф.Э., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 30 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года ФИО2, находясь на территории г. Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у Е. денежных средств путем обмана, под предлогом того, что возьмет у Е. беспроцентный займ для развития своего бизнеса связанного с оптовыми поставками различных автомасел, а в последующем будет предоставлять Е. наиболее выгодные цены на приобретение мелкооптовых партий автомасел, похитил у Е. денежные средства на общую сумму 11238000 рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 30 апреля 2017 года около 15 часов, ФИО2 находясь возле торгового бокса ... расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Е. в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом беспроцентного займа денежных средств для развития своего бизнеса, связанного с оптовыми поставками автомасел, обещая Е. последующее предоставление выгодной цены на приобретение мелкооптовых партий автомасел, обещая своевременный возврат занимаемых денежных средств, но заведомо не намереваясь в последующем исполнять свои обязательства о возврате денежных средств, похитил у Е., введенного им в заблуждение и не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 4 410 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение путём обмана у Е. денежных средств в особо крупном размере, 05 мая 2017г. около 15 часов, ФИО2 находясь возле торгового бокса ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Е. в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом беспроцентного займа денежных средств для развития своего бизнеса, связанного с оптовыми поставками автомасел, обещая Е. последующее предоставление выгодной цены на приобретение мелкооптовых партий автомасел, обещая своевременный возврат занимаемых денежных средств, но заведомо не намереваясь в последующем исполнять свои обязательства о возврате денежных средств, похитил у Е., введенного им в заблуждение и не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение путём обмана у Е. денежных средств в особо крупном размере, 15 мая 2017г. около 14 часов 40 минут, ФИО2 находясь возле торгового бокса ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Е. в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом беспроцентного займа денежных средств для развития своего бизнеса, связанного с оптовыми поставками автомасел, обещая Е. последующее предоставление выгодной цены на приобретение мелкооптовых партий автомасел, обещая своевременный возврат занимаемых денежных средств, но заведомо не намереваясь в последующем исполнять свои обязательства о возврате денежных средств, похитил у Е., введенного им в заблуждение и не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 1 568 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение путём обмана у Е. денежных средств в особо крупном размере, 31 мая 2017г. около 12 часов 10 минут, ФИО2 находясь возле торгового бокса ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Е. в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом беспроцентного займа денежных средств для развития своего бизнеса, связанного с оптовыми поставками автомасел, обещая Е. последующее предоставление выгодной цены на приобретение мелкооптовых партий автомасел, обещая своевременный возврат занимаемых денежных средств, но заведомо не намереваясь в последующем исполнять свои обязательства о возврате денежных средств, похитил у Е., введенного им в заблуждение и не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 1 960 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Похищенными у Е. путём обмана денежными средствами на общую сумму 11238000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е. материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании решения суда, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ... от 05 апреля 2018 года с ФИО2 взыскана в пользу Е. задолженность по договорам займа от 29 апреля 2017 года, от 05 мая 2017 года, от 15 мая 2017 года и 31 мая 2017 года в размере 11 238 000 рублей, неустойка в размере 750 000 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, а также с ФИО2 взысканы в пользу Е. пени в размере 0,17 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 11 238 000 рублей, подлежащих начислению со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга; проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 11 238 000 рублей, подлежащих начислению со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из размера процентной ставки существующей по месту жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании исполнительного листа ФС ..., выданного по вышеуказанному решению суда в ОСП ... г.Набережные Челны УФССП России по РТ 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности на сумму 12 048 000 рублей в пользу Е.

Однако, ФИО2, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, достоверно зная о вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в период времени с 24 октября 2018 по 07 февраля 2019 года, будучи неоднократно и письменно предупрежденным 24 октября 2018 года и 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем по ст.177 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере он будет нести уголовную ответственность, а также будучи на основании постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ... г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан С.2 от 13 ноября 2018 года, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, действуя умышленно, с целью нарушения общественных отношений в сфере экономической деятельности и причинения имущественного вреда Е. в крупном размере и желая этого, бездействовал, то есть ФИО2 имея реальную материальную возможность исполнить вышеуказанное решение суда, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а именно 12 048 000 рублей, в пользу Е., имея в своей собственности имущества на сумму 51 000 000 рублей, с целью возврата долга Е., действий по реализации своего имущества не предпринимал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 177 УК РФ признал полностью и суду показал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, обвинительном заключении, описанных в показаниях потерпевшего Е., похитил у последнего денежные средства в указанных размерах. С обстоятельствами, изложенными в обвинение согласен, всё указано верно, суммы, время, место. При хищении денег возвращать их Е. не намеревался, решение суда о взыскании с него средств в возмещение ущерба игнорировал, т.е. уклонялся от погашения кредиторской задолженности. По поводу причинённого ущерба, в настоящее время между ним и Е. заключено мировое соглашение в Арбитражном суде. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Е. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомасел и автозапчастей, имеет торговую точку на рынке «Гараж 500». Е. знает через своего отца, В., являющегося финансовым руководителем и коммерческим директором ООО «ОйлАвто НЧ», занимающегося оптовой продажей автомобильных масел и комплектующих. ООО «Ойлавто НЧ» занималась поставками в ООО «Ясен», руководителем которого является Е. Между Е. и его отцом В. были финансово-деловые отношения. В апреле и мае 2017г. с Е. заключил 4 договора займов на сумму более 11000000 рублей. Договоры займов и акты приема передачи денег от Е. подписывал на рынке «Гараж 500», бокс .... При этом, несколько раз присутствовал продавец П. Его супруга, В.1, так же производила записи и подписи в договорах займа в подтверждение согласия на заключение договоров. В 2017г. Е. подал на него иск в суд о взыскании 12000000 рублей по 4-м распискам. Иск был мотивирован тем, что он брал у Е. данную сумму в займ, но не отдал. Оригиналы вышеуказанных договоров Е. предоставил в Набережночелнинский городской суд для взыскания сумм задолженности. В ходе судебных разбирательств была проведена экспертиза, установившая наличие его подписей на документах, которые предоставил в суд Е. Е. выиграл суд. Его обязали выплатить Е. 11 238 000 рублей, которые он не отдавал Е.

В собственности у него имеется движимое и недвижимое имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий на основании исполнительного производства от 27.07.2018, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.02.2019. Об исполнении решения суда к нему обращался судебный пристав-исполнитель. Он был у судебных приставов, но не помнит когда. Два требования судебного пристава от 24.10.2018г., а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 24.10.2018 и 22.01.2019г. подписывал, по указанию своего представителя С.1, в кабинете у судебного пристава-исполнителя С.3 и в кабинете следователя В.2(т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д.14-17, 18-23, 76-79, т.3 л.д.126-131, 150-152, т.4 л.д. 42-45).

Потерпевший Е. суду показал, что занимается предпринимательской деятельностью, является учредителем нескольких предприятий, имеет крупное производство. ФИО2 об этом знал. Также, ФИО2 знал, что у него имеются или могут быть в наличие крупные денежные средства. ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить денег, мотивируя тем, что у ФИО2 намечается выгодная сделка. За это ФИО2 обещал, что впоследствии сможет поставлять ему запчасти и автомасла со скидкой. Первоначально разговор об этом происходил в квартире у В., где присутствовал отец ФИО2 – В. В. подтверждал, что ФИО2 необходимы деньги, обещал, что деньги вернут. Присутствие при данном разговоре В. посчитал гарантией возврата денег ФИО2, поскольку давно был знаком и с В., который занимается предпринимательской деятельностью, является крупным предпринимателем и руководителем предприятий. Ранее так же неоднократно В. и сам занимал у него денежные средства и отдавал. Учитывая это, согласился дать в долг ФИО2 деньги. ФИО2 забрал у него наличными денежными средствами 4 400 000 рублей, 3 300 000 рублей, 1 568 000 рублей и 1 960 000 рублей, т.е., когда определённая сумма у него появлялась в наличии, то звонил ФИО2 и тот забирал деньги. Приезжал на торговую точку ФИО2 на рынке «Гараж-500», где ФИО2 читал и подписывал договор беспроцентного займа, в присутствие свидетеля-продавца, а передача денег происходила в машине, чтобы не привлекать к себе внимание, т.к. сумма большая. Также, указанные договоры займов подписывала и супруга ФИО2 – В.1, на торговой точке на рынке «Гараж-2000», давая своё согласие на получение денег ФИО2 Таким образом, передал Волкову Тимуру наличные денежные средства, и ФИО2 должен был вернуть долг именно наличными денежными средствами.

Когда подошло время возврата денег, ФИО2 отказался их возвращать, говорил: «Иди куда хочешь, обращайся в суд». По поводу возмещения причинённого материального вреда обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, где в ходе судебного разбирательства ФИО2 и вовсе стал отрицать, что брал деньги, что подписывал договоры, стал скрываться от суда. Полагает, что изначально замысел ФИО2 был похитить его денежные средства, т.е. забирая деньги, якобы, в долг, ФИО2 изначально не намеревался их возвращать.

Он получает доход только от предпринимательской деятельности, имеет на иждивении троих детей и не работающую супругу. Поэтому, причинённый ему ущерб является для него значительным и крупным. В настоящее время ущерб возмещён не полностью, по решению суда, в рамках исполнительного производства, в принудительном порядке, с ФИО2 в его пользу были перечислены 65000 рублей. В настоящее время в Арбитражном суде между ним и ФИО2 достигнуто мировое соглашение о возмещении ФИО2 причинённого ему ущерба путём передачи имущества ФИО2. Поэтому, просит не лишать ФИО2 свободы, чтобы тот смог возместить причинённый ущерб в полном размере.

Полностью подтверждает свои показания данные им в ходе следствия по делу.

Аналогичные показания потерпевшим Е. были даны и в ходе предварительного следствия по делу, как в ходе допросов, так и очных ставок с ФИО2, свидетелями В. и В.1, Л., в которых он указал, что с просьбой о займе денег в сумме 12 000 000 рублей наличными, ФИО2 обратился к нему в апреле 2017г., объясняя это намечавшейся выгодной сделкой. Обещал отдать деньги в течении 2-3 месяцев в полном объеме, а затем предоставить ему дополнительные преференции, скидки при покупке им у ФИО2 товара. С ФИО2 договорились что сумма будет передаваться им по договору и акту приема передачи. Также, убежденности возврата денег придало согласие супруги ФИО2 на данную сделку. О сделке был в курсе отец ФИО2 Данные обстоятельства дали ему убежденность, что деньги ФИО2 ему вернёт. Согласно договорённости, ознакомившись и подписав составленные им договор беспроцентного займа и акт приёма передачи, удостоверенные согласиями В.1, данными ею на торговой точке рынка «Гараж-2000», ФИО2, находясь в салоне его машины марки ... припаркованной возле торговой точки ФИО2 авторынке «Гараж-500», забрал у него:

- 30.04.2017г. около 14-15 часов - 4 410 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей,

- 05.05.2017г. около 14-15 часов - 3 300 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей,

- 15.05.2017г. около 14 часов - 14 часов 40 минут - 1 568 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей,

- 31.05.2017г. около 11 часов – 12 часов 10 минут - 1 960 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей.

Указанные денежные средства ФИО2 в срок не вернул, возвращать деньги отказался. От действий ФИО2 ему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 11 238 000 рублей

Позиция ФИО2 заявленная в гражданском суде, куда он обратился для взыскания с ФИО2 причинённого материального ущерба, свидетельствует о том, что Волков Т. не собирался возвращать сумму займа, а завладел ею в своих корыстных интересах, путем обмана, о чем ФИО2 знал еще в момент получения от него денег(т.1 л.д. 249-252, т.2 л.д.18-23, 67-71, 72-75, т.3 л.д. 23-26, 126-131, 157-159).

Свидетель В.1 суду показала, что приходится подсудимому ФИО2 супругой. В конце апреля 2017г. к ней на работу на торговую точку на рынке «Гараж-2000» пришел Е. Под его диктовку подписала документ на 4 листах на лицевых сторонах, что даёт согласие, чтобы ФИО2 дали какую-то определенную сумму. Текст писала несколько раз, а подписей и дат было больше. В двух договорах займа её записи сделаны сверху, а на других договорах записи сделаны снизу. В 2018г. узнала, что ФИО2 имеет задолженность перед Е.

Подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний свидетеля В.1 данных ею в ходе предварительного следствия по делу в ходе допроса и очной ставки с Е. следует, что ранее работала в ООО «Ойлавто НЧ» менеджером по продажам. Её рабочее место было расположено в ПГСО «Гараж 2000» по адресу: РТ, г.Набережные Челны, .... Примерно в конце апреля в начале мая 2017 года к ней на торговую точку в ПГСО «Гараж 2000» приехал Е. указанию Е., на четырёх документах она написала, что согласна на заключение договора займа. Подтверждает, что рукописный текст и подписи на договорах беспроцентного займа между Е. и ФИО2 от 29.04.2017г., 05.05.2017г., 15.05.2017г. и 31.05.2017г., выполнены ею. Подлинность написанного текста и подписи не отрицает. Затем созвонилась с супругом – ФИО2, который ей сказал, что всё нормально, что тоже в этих документах расписался по просьбе отца. В начале 2018г. ей стало известно о том, что Е. подал иск в суд на её мужа ФИО2 о том, что ФИО2 должен деньги Е.. (т.2 л.д. 46-48, 64-66).

Свидетель В. суду показал, что работает директором по развитию ООО «Ойлавто НЧ», у которого имелись партнёрские коммерческие и деловые отношения с предпринимателем Е. Полагает, что его сын, ФИО2, денег у Е. не брал, договоров займов не подписывал.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия по делу, как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с Е., свидетель В. указал, что у его предприятия ООО «Ойлавто НЧ» Е. приобретал автомасла и автозапчасти. Сам неоднократно занимал у Е. денежные средства на приобретение товара. Денежные средства Е. перечислял на расчётные счета «Ойлавто».

Его сын, ФИО2, являлся индивидуальным предпринимателем и так же занимался реализацией запчастей и автомасел. ФИО2 с его ООО «Ойлавто НЧ» вообще не работал, ни финансово, ни товарно.

В августе 2017г. ему звонил Е. и просил вернуть деньги, переданные ФИО2 Он сказал Е. обращаться в суд. В августе-сентябре 2017г. ФИО2 было получено постановление об аресте движимого и недвижимого имущества, извещение о запрете продажи имущества. Узнал, что ФИО2 должен Е. по договорам займов около 12 000 000 рублей. В договорах займов было указано, что ФИО2 получил деньги наличными. Также, ему известно, что супруга ФИО2 тоже подписывала договора(т.2 л.д.51-53, 67-71)

Свидетель Л. суду показала, что ранее работала начальником отдела продаж в ООО «Ойл Авто», где одним из руководителей был В. У В. были деловые коммерческие отношения с предпринимателем Е. Фирмами Е. за приобретаемые товары перечислялись деньги на счет ООО «Ойлавто» по договорам займов. ФИО2 какого-либо отношения к сделкам «Ойлавто НЧ» не имел.

Аналогичные показания свидетелем Л. были даны и в ходе очной ставки с потерпевшим Е. в ходе предварительного следствия по делу(т.2 л.д.72-75).

Свидетель З.1 суду показала, что работала бухгалтером ООО «Никойл ЛМ». На балансе предприятия находился автомобиль «КамАЗ», который затем был передан ФИО2 Данный КамАЗ был арестован в ходе следствия по делу.

Свидетель Ф. суду показал, что работал водителем в ООО ТК «Ясен». Подтверждает, что у Е. были коммерческие и финансовые отношения с ООО «ОйлавтоНЧ».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в ходе следствия по делу свидетель Х. показал, что являлся учредителем ООО «Ойлавто НЧ». Никаких договорённостей о получении денежного займа под гарантию поставки по договорам поставок у него с Е. лично, как единственного учредителя ООО «Ойлавто НЧ», не было. Директором ООО «ОйлавтоНЧ» был В., который вел дела организации, покупку и продажу автомасел. У В. есть сын ФИО2, который никак не участвовал в деятельности ООО «Ойлавто НЧ», имел своё ИП «ФИО2». ФИО2 не имеет и не имел никакого отношения к ООО «Ойлавто НЧ».

По поводу того, что ФИО2 получил денежный займ на сумму более 11 000 000 рублей от Е., ничего сказать не может(т.4 л.д. 141-142).

Также, в ходе предварительного следствия по делу потерпевший Е. показал, что 05.04.2018 Набережночелнинским городским судом РТ было вынесено решение по делу ..., о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договорам займа, пени, госпошлина на общую сумму 12 048 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 11.05.2018. Исполнительный лист он предъявил в ОСП ... г. Набережные Челны УФССП по РТ, где было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Однако, ФИО2 добровольно никаких выплат не производил. В конце октября 2018г., от судебного пристава-исполнителя узнал, что после принудительных мер во время ареста ТМЦ и выручки, находящийся в торговой точке «Гараж 2000», ... были изъяты денежные средства с кассы в размере 11 800 рублей, которые в последующем были перечислены на его расчетный счет. Данные денежные средства поступили на его счет 07.11.2018. Также, от судебного пристава-исполнителя узнал, что с расчетного счета должника ФИО2 принудительно были списаны денежные средства в размере 59 054 рубля 90 копеек, которые поступили на его счет 18.12.2018.

Сам ФИО2 имея возможность исполнить решение суда, всячески препятствовал реализации его имущества судебным приставам-исполнителям. Когда судебный пристав-исполнитель пытался изъять арестованный автомобиль марки Ауди Q7, ФИО2 сел в автомобиль и скрылся с места исполнительных действий. ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ(т.3 л.д. 23-26).

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП ... г. Набережные Челны УФССП по РТ С.3 суду показала, что в её производстве на исполнении в ОСП ... находится исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 27.07.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу ... от ... о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Е. задолженности по договорам займа в размере 11 238 000, неустойки в размере 750 000, возврата госпошлины в размере 60000 рублей.

В рамках исполнительного производства, согласно ответа Росреестра у ФИО2 было установлено 6 объектов недвижимого имущества. На все объекты были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно ответа Росреестра, все объекты недвижимого имущества находятся под обременением в виде ипотеки.

24.10.2018г. должник ФИО2 приехал в отдел на своей собственной машине Ауди Q7 со своим представителем по доверенности С.1. Ранее 31.08.2018 года, по заявлению взыскателя, данное автотранспортное средство, принадлежащее должнику, было объявлено в розыск. Должнику были вручены требования о предоставлении документов, договоров ипотеки, с целью выявления погашена ли ипотека в настоящее время или нет, а также о предоставлении автотранспортных средств. Указанные договора должником представлены не были. Выйдя к автомобилю для составления акта, при составлении описи автомобиля, должник ФИО2 сел в автомобиль и скрылся в неизвестном направлении, на требования остановиться, на звонки не отвечал, о чем был составлен соответствующий акт. Т.о. автомобиль должника ФИО2 - «Ауди Q7» арестовать не удалось, так как должник скрылся.

По ответу ИФНС установлено, что за должником ФИО2 числится 5 единиц контрольно-кассовой техники. 25.10.2018г., ею при участии, представителя взыскателя А. был осуществлен выход по адресу нахождения контрольно-кассовой техники, оформленной на ФИО2: ..., с целью изъятия денежных средств. При выходе установлено, что по указанному адресу находится магазин, принадлежащий ФИО2 Согласно предоставленному, продавцом ФИО3, отчету о закрытии смены, кассовые аппараты принадлежат ИП «ФИО2». Ею был составлен акт об изъятии денежных средств в размере 11 800 рублей. В последующем данные денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Документов на товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, подтверждающий принадлежность третьему лицу, предоставлено не было. Был составлен акт описи ареста товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Товар, масла, передан на ответственное хранение взыскателю.

По факту уклонения от уплаты кредиторской задолженности ФИО2 привлекался к административной ответственности. Так, 30.10.2018 года на должника ФИО2 составлено 2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, т.к. требование о предоставлении автотранспортных средств, а также договоров об ипотеке на недвижимое имущество, он не исполнил. На рассмотрение протокола ФИО2 не явился. На прием добровольно должник ФИО2 не являлся, звонки игнорировал. Запросы в отношении него в регистрирующие органы, а также кредитные организации были направлены. Также, было арестовано 2 гаража, принадлежащих должнику.

06.02.2019г. по адресу г. Набережные Челны, ... было установлено местонахождение автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», на который был наложен арест. Автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю Е. последующем поступил запрос конкурсного управляющего, что в отношении должника началась процедура банкротства. 07.02.2019г. аресты с имущества сняты, исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Аресты были сняты с двух гаражей, с масел и автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо». Масла были изъяты 21.10.2018 года, 09.11.2018 г. было вынесено постановление об оценке имущества и направлена заявка на реализацию имущества. 04.12.2018 года было вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию. Масла были выставлены на торги. Никаких самостоятельных действий по добровольному возмещению задолженности по решению суда ФИО2 не предпринимал.

Аналогичные показания свидетелем С.3 были даны и в ходе предварительного следствия по делу, подтверждены ею и в ходе очной ставки с ФИО2(т.3 л.д. 29-33, 51-56), где свидетель С.3 в частности также поясняла, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. В ходе исполнительских действий было установлено недвижимое имущество в виде нежилого помещения (магазина) ..., которое на праве собственности принадлежит ФИО2; также имущество в виде гаража ... которые на праве собственности принадлежат ФИО2 17.09.2018 ей наложен арест на 2 гаража, стоимость которых согласно оценочного отчета определена в размере 561 000 рублей. 30.10.2018г. Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП ... г.Набережные Челны С.3 в отношении ФИО2 было вынесено два постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, с назначением штрафа по 1000 рублей. Данные постановления, согласно реестру отработанной корреспонденции ФИО2 получил 06.12.2018. Данные постановления ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу 17.12.2018. Также, 09.11.2018 направлено поручение в Альметьевское РОСП УФССП по РТ о совершении исполнительных действий в виде ареста имущества должника ФИО2, а именно нежилого здания магазин ...(т.3 л.д. 29-33, 51-56).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей Ш., С.1, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в ходе следствия свидетель Ш. показала, что на основании распоряжения начальника ОСП ... г.Набережные Челны УФССП взаимозаменяла один день, на период командировки, судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Набережные Челны С.3 в чьем производстве на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа по делу ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу Е. задолженности на общую сумму 12 048 000 рублей. 21.01.2019. около 10 часов от дознавателя ОСП ... г. Набережные Челны Н. узнала, что должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО2 находится в ОП «Электротехнический» г.Набережные Челны у следователя. Совместно с дознавателем Н. выехала по месту нахождения ФИО2 С разрешения следователя предупредила ФИО2 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Предупреждение ФИО2 прочитал и собственноручно в предупреждении поставил свою подпись. Второй экземпляр предупреждения вручила ФИО2 на руки(т.3 л.д.34-35).

Свидетель С.1 в ходе следствия по делу показал, что имеет юридическое образование. У него есть друг В., который работает заместителем директора ООО «Ойлавто НЧ». В. попросил его представлять интересы его сына, ФИО2 по гражданскому делу. По данному делу Е. написал исковое заявление о том, что ФИО2 должен Е. денежные средства. 25.10.2018г. около 16 часов 30 минут они с ФИО2 на его машине «Ауди» явились в ОСП ... г.Набережные Челны для опроса ФИО2 дознавателем. В ходе опроса дознаватель интересовался где находится имущество ФИО2 Затем в кабинете пристава С.3 ФИО2, подписал пачку документов, копии которых передал ему. Пристав С.3 пригласила их арестовывать автомобиль ФИО2 На улице автомобиль-эвакуатор был готов погрузить и эвакуировать автомобиль ФИО2 марки «Audi Q7. Около автомобиля ФИО2 стояла А., представившаяся представителем Е. Он не знал, что исполнительные действия направлены в пользу Е. По его указанию, ФИО2 сел в свою машину и уехал. Позже, он увидел доверенность А. от Е. на право предоставление его интересов. Понял, что Е. является взыскателем с ФИО2, и из-за этого хотели арестовать машину ФИО2 Позднее и ФИО2 понял, что является должником Е. по исполнительному производству(т.3 л.д. 123-125).

Также виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается и письменными документальными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением Е. в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, который в период с 29 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года путем обмана похитил у него 11 238 000 рублей, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере(т.1 л.д.17),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение бокса ... расположенного в здании и прилегающей территории на рынке «Гараж 500» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ..., установленные как место совершения преступления ФИО2 в отношении Е.(т.4 л.д. 1-6),

- протоколом выемки, из которого следует, что секретарём Набережночелнинского городского суда РТ С. выданы следователю договор беспроцентного займа заключенные между Е. и ФИО2 от ..., ..., ..., ... и акты приёма передачи денежных средств ... ..., ... (т.3 л.д.72-73).

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д.25),

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля В.1 были изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д. 50),

- заключением эксперта ..., согласно которому рукописные записи в виде: «ФИО2 Николаевич» в столбце «заемщик» в договорах беспроцентного займа от ..., ..., ..., ...; в актах приема-передачи денежных средств в столбце «Заемщик» составленных ... выполнены самим ФИО2

Рукописные записи в виде: «С договором займа ознакомлена, даю согласие на заключение договора займа и получение денежных средств в заем. В.1» на 1 листе в договорах беспроцентного займа от ..., ... в верхней части документов, и на второй странице договоров от ..., ... в виде «В.1» выполнены самой В.1(т.3 л.д. 97-103)

- протоколом выемки, согласно которому Е. добровольно выдал детализацию телефонных соединений абонентского номера ..., заверенные копии договора займа от 31.05.2017г., заверенные копии акта приема-передачи денежных средств от 31.05.2017г., заверенную копию акта приема передачи денежных средств по договору займа от ....(т.3 л.д. 118-120),

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены: договор беспроцентного займа от 29.04.2017г. и акт-приема передачи денежных средств к нему от 29.04.2017г.; договор беспроцентного займа от 05.05.2017г. и акт-приема передачи денежных средств к нему от 05.05.2017г.; договор беспроцентного займа от 15.05.2017г. и акт-приема передачи денежных средств к нему от 15.05.2017г.; договор беспроцентного займа от 31.05.2017г. и акт-приема передачи денежных средств к нему от 31.05.2017г.; заверенная копия договора займа от 31.05.2017г., акт приема передачи, акт приема-передачи залога от ...; акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2017г., свидетельствующие о завладении ФИО2 денежными средствами Е. под предлогом займа; детализация телефонных соединений абонентского номера ... принадлежащего Е., подтверждающая о его переговорах с ФИО2 до передачи в указанные дни денежных средств ФИО2(т.3 л.д. 160-257, 258-259),

- заявлением Е., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности(т.2 л.д. 106-107),

- решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по гражданскому делу ..., согласно которому исковое заявление Е. к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки за просрочку возврата займов удовлетворено на общую сумму взыскания с ФИО2 11238000 рублей(т.2 л.д. 113-120)

- постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.03.2019г и протоколом наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО2 от 08.04.2019г., ... (т.2 л.д.57-58, т.3 л.д.54-66),

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2018г., согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (т.2 л.д. 125-127),

- постановлением об исполнительном розыске от 31.08.2018г., согласно которому объявлен розыск имущества ФИО2 (т.2 л.д. 136-137),

- предупреждением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018г., согласно которому ФИО2 предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ(т.2 л.д. 166),

- протоколом ... об административном правонарушении от 30.10.2018г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ(т.2 л.д. 177),

- предупреждением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019г., согласно которому ФИО2 предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ(т.2 л.д. 250).

Анализируя представленные суду доказательства, как показания потерпевшего Е., так и показания свидетелей, а также вышеуказанные письменные документальные доказательства по делу, суд приходит выводу о том, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия по делу достоверно установлено, что действуя из корыстных побуждений, умышленно, введя потерпевшего Е. в заблуждение о том, что занимает денежные средства для осуществления работы, обещая в последующем выгодные условия последующего сотрудничества, ФИО2 похитил у Е. денежные средства в особо крупном размере, обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, и возвращать их не намеревался.

При этом, когда потерпевшим Е. были предприняты самостоятельные законные меры к возврату похищенных у него ФИО2 денежных средств, путём обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с вопросом о взыскании денежных средств с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда и ущерба, несмотря на состоявшееся судебное решение, неоднократные предупреждения судебных приставов, ФИО2 всячески уклонялся от исполнения данного судебного решения, погашения задолженности и возмещения причинённого Е. ущерба, хотя и имел полную реальную материальную возможность исполнить вышеуказанное решение суда и погасить задолженность.

Оценив в совокупности все доказательства добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, т.е. злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт, и в полной мере учитывает их при назначении наказания, то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему, ранее к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей ПНД и ГНД не состоит, имеет молодой возраст, положительно характеризуется, работает и занимается предпринимательской деятельностью, общественно полезным трудом, имеет на иждивении пожилую мать страдающую ... заболеванием и нуждающуюся в наблюдении и лечении у врачей, пожилого отца, имеющего болезни, также, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, которые имеют свойственные их возрастам заболевания, намерен и далее обзавестись детьми, сам имеет возрастные заболевания, частично возместил причинённый ущерб, ныне имеет трудное материальное положение, но намерен полностью возместить причинённый ущерб потерпевшему, который на строгом наказании ФИО2 не настаивал и просил суд не лишать ФИО2 свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, учитывая сами фактические обстоятельства совершения ФИО2 умышленного корыстного оконченного тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, каких-либо исключительных и достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит и не усматривает.

Учитывая достижение подсудимым ФИО2, имеющим намерение возместить причинённый ущерб, и потерпевшим Е. мирового соглашения, ... аресты на имущество, перечисленное на л.д.260-261 т.3, наложенные на основании постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 05.03.2019г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 177 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев,

- по ст.177 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его периодически являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Отменить аресты, наложенные на основании постановления Набережночелнинского городского суда РТ от 05.03.2019г. на следующее имущество:

1) земельный участок площадью ...

2) земельный участок площадью ...

3) нежилое помещение площадью ...

4) нежилое помещение площадью ...

5) нежилое помещение площадью ...

6) нежилое здание площадью ...

7) жилое помещение площадью ...

8) автомобиль «AudiQ7 QUATTRO» ...

9) автомобиль «Лада FS035LLADALARGUS» ...

10) грузовой автомобиль «КАМАЗ65117-N3» ...

11) автомобиль «ToyotaLandCruiser 150» ...

12) автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» ..., принадлежащее ФИО2 (т.2 л.д.57-58)

Вещественные доказательства:

- договоры, акты приема-передачи, детализация телефонных соединений, ответ банка, - хранить при деле(т.3 л.д.182-257);

- расписки, договоры, счета-фактуры, - оставить ФИО2(т.3 л.д. 262-263; т.4 л.д.138-140)

- ключ от автомобиля «AudiQ7 QUATTRO» ... связку из 3-х ключей от грузового автомобиля «КАМАЗ65117-N3» ... возвратить собственникам(т.3 л.д. 260-261).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) Шакуров Д.Б.