Решение № 2-478/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания: Зашихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 18 мая 212 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Туапсинского ОСБ №1805 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с пунктами 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщикам (Ответчикам) кредит в сумме 900 000,00 рублей на приобретение квартиры, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,6 % годовых, на срок 289 месяцев в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставили Кредитору залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: .... При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующие за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения простроченной задолженности по Договор (включительно) (пункт 4.3. Кредитного договора). Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 23.01.2017 год, задолженность Созаемщиков перед Кредитором составляет - 944 343.22 (Девятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 22 коп. в том числе: ссудная задолженность - 852 479,54 рублей, задолженность по просроченным процентам - 61 666,70 рублей, задолженность по неустойке-30 196.98 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №26168167 от 18.05.2012 года в размере: 944 343,22 (Девятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 22 копейки, в том числе: ссудную задолженность - 852 479,54 рублей, задолженность по просроченным процентам - 61 666,70 рублей, задолженность по неустойке - 30 196,98 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество: Квартиру, назначение: жилое, общей площадью 30,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый (ил условный) номер: ..., расположенную по адресу: .... Установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости размере 885 600,00 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 12 643,43 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок три рубля 43 копейки).

В процессе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 сумму задолженности по кредитному договору №26168167 от 18.05.2012 года в размере: 944 343,22 (Девятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 22 копейки, в том числе: ссудную задолженность - 852 479,54 рублей, задолженность по просроченным процентам - 61 666,70 рублей, задолженность по неустойке - 30 196,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 643,43 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок три рубля 43 копейки).

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением, указав, что ответчикам при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиком погашения кредита, который является обязательным приложением к договору ипотечного кредитования №26168167 от 18.05.2012 г. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 утверждает, что ее доверителям не было известно о том, что полная стоимость кредита составляет не 12,6% годовых, а 13,35%. Ответчики просят учесть, что после заключения договора ФИО1, основной выгодоприобретатель по кредитному договору, 30 сентября 2013 г. расторгла брак с ФИО2, оставила квартиру, на приобретение которой брался кредит, и уехала в неизвестном направлении. ФИО2 и ФИО3 в данной квартире не проживают с момента расторжения брака, собственниками данной квартиры не являются.

ФИО3 пояснила, что они с сыном знали, что кредит нужно оплачивать ежемесячно в размере 10.222 рубля в течение 289 месяцев. По мнению Черевань, Банком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении созаёмщиков ФИО3 и ФИО2, а именно не предоставление информации о полной сумме, подлежащей выплате, и полной стоимости кредита, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, и что указывает на недействительность условий договора, не соответствующих требованиям закона.

ФИО3 и ФИО2 требуют признать сделку недействительной, обязать банк вернуть им все оплаченные по кредитному договору денежные средства- 413 827 рублей 85 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу истцы по встречному иску исковые требования уточнили, просили признать сделку в части по заключению кредитного договора №26168167 от 18.05.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путём возврата ФИО3 и ФИО2 выплаченных ими денежных средств в размере 301994,48 руб..

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, применить к заявленным встречным исковым требованиям общий срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 года, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО2, ФИО3 ФИО5 просили в иске ПАО Сбербанк отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходим отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по «кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 212 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Туапсинского ОСБ №1805 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктами 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщикам (Ответчикам) кредит в сумме 900 000,00 рублей на приобретение квартиры, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,6 % годовых, на срок 289 месяцев в сроки и на условиях кредитного договора.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения простроченной задолженности по Договору (включительно) (пункт 4.3. Кредитного договора). Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 23.01.2017 год, задолженность Созаемщиков перед Кредиторш составляет - 944 343.22 (Девятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 22 коп. в том числе: ссудная задолженность - 852 479,54 рублей, задолженность по просроченным процентам - 61 666,70 рублей, задолженность по неустойке-30 196.98 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Банк просил взыскать задолженность с ФИО2, ФИО3.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные уточненные первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными.

В удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении кредитного договора <***> от 18.05.2012 года созаемщики ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, что заем в размере 900.000 рублей для приобретения квартиры предоставляется им сроком на 289 рублей, возврат кредитных платежей должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составляет 10 222 рубля, все платежи вносила она вместе с сыном.

Кредит был получен для приобретения ее сыном ФИО2 и его женой ФИО1 квартиры по адресу ... ....

Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сторонами не отрицается, что кредитный договор заключен в период брака ФИО2 и ФИО1, соответственно, ФИО2 одобрил все условия кредитного договора, заключенного ФИО1 для приобретения жилья.

Под полной стоимостью кредита понимается выраженные в процентах годовые затраты заемщика (созаемщиков) по получению и обслуживанию кредита, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства.

Помимо комиссий, сборов и процентов за пользование заемными средствами полная стоимость кредита включает в себя иные платежи, например, услуги нотариуса, страхование или оценка имущества и т.д.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несогласие кредитора с условиями, предусматривающими обслуживание кредита, в силу ст. 180 ГК РФ не влечет признания недействительными условий самого кредитного договора, если кредитор ознакомился и одобрил существенные условия кредита : сумма, срок возврата, способ погашения (аннуитетные или дифференцированные платежи) процентная ставка по кредиту.

С момента получения ответчиками кредита, банк не изменял процентную ставку по кредиту, аннуитетный способ погашения, срок возврата, размер аннуитетного платежа. Все эти условия ФИО2 и ФИО3 были известны с момента заключения кредитного договора. Требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся обслуживания кредита, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Следовательно, срок исковой давности о признании кредитного договора в части его заключения с ФИО2 и ФИО3 недействительным, началось в момент внесения ФИО2 и ФИО3 первоначальных платежей в счет уплаты по кредитному договору.

С 23 мая 2013 года ФИО2 и ФИО3 выплачивали ежемесячные платежи, выполняли условия Договора.

Таким образом, срок исковой давности истек 23 мая 2016года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 12643,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 651659 от 15.02.2017 года.

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12643,43 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №26168167 от 18.05.2012 года в размере: 944 343,22 (Девятьсот сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 22 копейки, в том числе: ссудную задолженность - 852 479,54 рублей, задолженность по просроченным процентам - 61 666,70 рублей, задолженность по неустойке - 30 196,98 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения №1806 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 12 643,43 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок три рубля 43 копейки).

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Председательствующий: