Приговор № 1-124/2019 1-4/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-4/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях судебного заседания Иванове М.В., Ереминой Е.Н., Федоровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение адвоката № 2434 и ордер № 004118 от 18 марта 2019 года,

а также потерпевшего ФИО30.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним-техническим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2018 года, в неустановленное следствием время, подсудимый ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте в Красноармейском районе города Волгограда, вступил в преступный сговор, направленный на хищение автомобиля путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределил совместно с ними преступные роли, согласно которым неустановленные следствием лица подберут объект преступного посягательства – автомобиль, сдаваемый в краткосрочную аренду на территории города Волгограда, подыщут в городе Волгограде лицо, сдающее в краткосрочную аренду автомобиль и договорятся с ним об условиях сделки, а подсудимый ФИО8 должен будет путем обмана лица, сдающего в аренду автомобиль, убедить его в своих намерениях исполнения обязательства по возврату автомобиля в оговоренный срок, после чего подсудимый ФИО8 по указанию неустановленных лиц должен был передать автомобиль третьему лицу для его последующей реализации с целью незаконного обогащения.

15 февраля 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, неустановленные лица, посредством сети «Интернет» на сайте «avito.ru» обнаружили размещенное Потерпевший №1 объявление о предоставлении автомобиля марки «<данные изъяты>» в краткосрочную аренду, после чего связались посредством мобильной связи с Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с которым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, сообщили заведомо ложные сведения о своем намерении арендовать указанный автомобиль на срок 1 сутки с 18 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года. При этом по требованию последнего, неустановленные лица, посредством сети «Интернет» в мессенджере «Whatsapp» направили в адрес Потерпевший №1 изображения паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО8, получив от потерпевшего предварительное согласие на предоставление в аренду автомобиля марки «<данные изъяты>».

18 февраля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, подсудимый ФИО8, продолжая реализовывать совместный преступный сговор, по указанию неустановленных лиц прибыл к гостинице «Мираж», расположенной по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО10 №1, который действовал в интересах арендодателя автомобиля Потерпевший №1 В тоже время, по указанному адресу, подсудимый ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, сообщил ФИО10 №1 заведомо ложные сведения о своем намерении арендовать автомобиль «<данные изъяты>» на срок 1 сутки. При этом, по требованию последнего предоставил свой паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, убедив его в истинности своих намерений, подписал договор аренды автомобиля от 18 февраля 2018 года, после чего передал в счет арендной платы денежные средства в сумме 6 500 рублей и в качестве залога денежные средства в сумме 20 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, и находясь под воздействием обмана с его стороны, ФИО10 №1 передал последнему во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 800 000 рублей, на котором ФИО8 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, неустановленные следствием лица и подсудимый ФИО8 путем обмана ФИО10 №1 и Потерпевший №1 похитили вышеуказанный автомобиль и распорядившись похищенным имуществом в соответствии с разработанным планом, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 800 000 рублей, что согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал, заверил суд, что в содеянном раскаивается. Однако, по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

Согласно показаний, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 07 декабря 2018 года и 20 февраля 2019 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признавал полностью и показал, что 14 февраля 2018 года он приехал в г. Волгоград совместно с ФИО32, анкетные данные которого ему неизвестны, где они приживали в арендованной квартире. В тот же день, находясь в <адрес> они с ним договорились о том, чтобы взять в аренду автомобиль, после чего его продать и полученные денежные средства поделить. Это означает, что они с ФИО33 договорились о том, чтобы под предлогом аренды автомобиля его похитить и впоследствии реализовать. У Эдика имелись фотографии его паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, чтобы передавать указанные данные лицам, у которых будет арендоваться автомобиль. Подыскать автомобиль, а также договориться с собственником автомобиля об аренде автомобиля с целью его хищения путем обмана должно было неустановленное лицо, с которым была договоренность о том, чтобы они совершили хищение автомобиля. Указанное неустановленное лицо он никогда не видел и об его существовании ему известно со слов Эдика. 18 февраля 2018 года примерно в обеденное время Эдик ему сказал, что была одобрена аренда автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета и нужно срочно его забрать. Он спросил у него о денежных средствах, необходимых для аренды автомашины, на что тот пояснил, что у него все имеется и нужно ехать. Эдик вызвал такси. Через 5-10 минут приехал автомобиль отечественной марки, на котором он и Эдик поехали к гостинице «Мираж», расположенной в <адрес>. По пути следования они остановились у банкомата «Сбербанк», где Эдик снял с банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего в такси, они вместе с ним поехали к указанной гостинице. По приезду к гостинице Эдик передал ему денежные средства в сумме около 26 500 рублей, а также свой смартфон марки «Самсунг», чтобы он мог с ним связаться, а также чтобы впоследствии по приложению «Навигатор» в телефоне смог найти Эдика, после чего он вышел из машины, а Эдик остался, и вместе с таксистом куда-то уехал, куда ему неизвестно. Он хотел, чтобы Эдик пошел с ним, но тот сказал, что он справится сам и уехал, сказав лишь, что свяжется с ним через несколько часов. Он увидел, что у гостиницы стоит автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» серебристого цвета. Он понял, что это именно тот автомобиль, который он должен взять в аренду по договоренности. Примерно в 14 часов 00 минут 18.02.2018 он подошел к автомашине и сел в нее. За рулем автомашины сидел мужчина, которому он пояснил, что это он ФИО8 ФИО41 и пришел, чтобы арендовать машину. Мужчина предоставил договор аренды автомобиля от 18 февраля 2018 года, который уже был заполнен, согласно которого он берет в аренду указанную автомашину с 18 по 19 февраля 2018 года, в конце договора он поставил свои анкетные данные и подпись. После чего передал мужчине денежные средства в сумме 26 500 рублей, 6500 рублей в качестве аренды за машину, а 20 000 рублей в качестве залога, а мужчина передал ключи от автомашины, страховой полис ОСАГО, а также свидетельство о регистрации на автомобиль. При этом он понимал, что в действительности отдавать автомобиль согласно достигнутой договоренности с ФИО34 не собирался, и понимал, что вводит в заблуждение лицо, у которого брал вышеуказанный автомобиль. Взяв указанные документы и ключи от автомобиля, он пошел в гостиницу, чтобы умыться и сходить в туалет. После чего вернулся, сел в автомобиль и позвонил Эдику с сотового телефона марки «Самсунг», который принадлежал Эдику, на другой его телефон, номер не помнит. Эдик ему сказал, чтобы он ждал его звонка. Через пол часа ему позвонил Эдик и сказал, что нужно подъехать к улице, названия которой не помнит. Он ввел название улицы в приложении «навигатор» смартфона «Самсунг» и подъехал к указанному ФИО35 адресу, который находился в <адрес>. По приезду к указанному адресу, к нему в автомобиль сел Эдик, и сказал, что нужно подождать звонка, от кого ему неизвестно. Они ждали в автомобиле около 2-3 часов, по прошествии которых Эдик ему сказал, что нужно поехать в какой-то гаражный кооператив, где встретиться с ФИО10 №2, фамилия и имя которого ему стали известны от сотрудников полиции, ранее с ним никогда знаком не был. По приезду в указанный кооператив, расположенный в <адрес>, они с ФИО36 прождали в машине около получаса. К ним подъехал ФИО10 №2, с ним находился еще один мужчина, который, как он понял, был водителем такси и которого тоже звали ФИО10 №2. Они с ФИО37 вышли из автомобиля. Эдик ему сказал, чтобы он передал ФИО10 №2 ключи от автомобиля, документы на него, чтобы его в дальнейшем реализовали, кто этим будет заниматься ФИО10 №2 или кто-либо еще не знает. После этого он передал ключи от машины и документы от нее ФИО10 №2. Он с ФИО38 ушли, а ФИО10 №2 уехал. Они с ФИО39 взяли у ФИО10 №2 деньги в сумме 3000 рублей. Попросил их у ФИО10 №2 Эдик, а взял их он с целью распития спиртных напитков. После чего они с ФИО40 несколько дней выпивали спиртные напитки. По поводу автомобиля «<данные изъяты>» с ним никто не связывался, он понимал, что его нужно вернуть 19 февраля 2018 года владельцу, но не верн<адрес> 22 февраля 2018 года ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» был реализован и неустановленное лицо - организатор преступления перечислил Эдику денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые перевели на счет Эдика на его банковскую карту. Они с ним поделили деньги пополам. Существовал ли в действительности человек, который координировал Эдика или нет, он не знает, так как указанного человека никогда не видел. В содеянном раскаивается. С ФИО10 №2 ранее он знаком не был и видел его лишь 18.02.2018. Ему был представлен на обозрение договор аренды автомобиля от 18.02.2018. Осмотрев который он подтвердил, что именно в нем он расписывался при передаче ему автомобиля «<данные изъяты>» 18.02.2018 в гостинице «Мираж» в <адрес>. (т.2, л.д. 41-44)

Аналогичные сведения подсудимый ФИО8 сообщал при его допросе в качестве обвиняемого от 20 февраля 2019 года, а также при допросе на очной ставке с свидетелем ФИО10 №1 от 27.05.2018 ( т.1. л.д. 169-173, т.2, л.д. 136-139).

Эти показания подсудимый ФИО8 полностью подтвердил в судебном заседании.

Оценив указанные показания ФИО8 по существу обвинения в совершении преступления, о направленности его умысла, об обстоятельствах преступления и его роли в совершении хищения автомобиля, суд находит их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими его причастность к совершенному преступлению.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО8 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о его участии в событиях, относящихся к совершённому преступлению, так и других доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, процессуальных и других документов, приобщённых к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль «Toйота Ленд Крузер L 200», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был приобретен 01.02.2017 за 2 млн.руб. с целью его сдачи в краткосрочную аренду. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на него. Он разместил в сети интернет на «Авито» объявление о предоставлении автомобиля в аренду. 15 февраля 2018 г. в дневное время ему позвонил из Башкирии ранее незнакомый ФИО8 ФИО43 по поводу аренды автомобиля, пояснив, что в <адрес> он находится на конференции. Они договорились об аренде автомобиля на 2 суток за 6500 руб. Затем примерно 18 февраля 2018 г. был составлен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» между ИП ФИО10 №6 и ФИО8 на 2 суток, то есть автомобиль должен быть возвращен арендатором 19 февраля 2018 г. Поскольку в тот день он с семьей находился на отдыхе за пределами <адрес>, на встречу с ФИО8 поехал брат его жены ФИО10 №1, который встретился с подсудимым возле гостиницы «Мираж» в <адрес>, где передал ему автомобиль, получив с него 6500 рублей за аренду и в залог 20000 руб. 19 февраля 2018 г. автомобиль подсудимый не возвратил. Он проверил данные «gps» и обнаружил, что автомобиль переместился из <адрес> в <адрес>, где сигнал пропал, а затем в Ингушетию. После сдачи автомобиля в аренду 18.02.2018, наблюдал за местонахождением автомобиля и какое-то время он находился в Волгограде. Рано утром 19.02.2018, ему пришло СМС-сообщение от ФИО8, в котором он известил его, что собирается ехать в <адрес>. Он одобрил эту поездку. Спустя какое-то время, он заметил, что автомобиль перестал отражаться по «gps». Он позвонил ФИО8, сказал, что необходимо вернуться в Волгоград и передать автомобиль ФИО10 №1 для исправления этой неполадки, на что ФИО8 ответил, что они скоро вернуться в <адрес>. Так же ФИО11 звонил ФИО10 №1 и писал СМС- сообщения на «Whatsapp». ФИО8 перестал отвечать на звонки и СМС. Впоследствии он узнал, что последний раз по «gps» автомобиль был замечен на заправке в <адрес>, и как установили оперативные сотрудники, за рулем автомобиля уже находились другие лица из Ингушетии, а именно отец и сын Х-вы. Когда ФИО8 перестал отвечать на звонки, они поняли, что стали жертвами мошенников. ФИО10 №1 обратился в органы внутренних дел. Были проведены оперативные действия, из которых он узнал, что машина последний раз была замечена на Кабардино-Балканском посту ДПС, когда перемещался в сторону <адрес>. До настоящего времени местонахождения автомобиля не установлено. Считает, что автомобиль был похищен мошенническим путем подсудимым ФИО8 совместно с другими лицами в составе организованной преступной группы. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 1800000 руб. Поскольку ущерб ему не возмещен, заявленный гражданский иск полностью поддерживает. Предъявляет гражданский иск к подсудимому ФИО8, так как другие преступники не установлены.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показал, что в феврале 2018 года, точную дату не помнит, его сестра ФИО10 №6 и её муж Потерпевший №1 уехали отдыхать в <адрес>, а его попросили сдать в аренду автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился. Возле гостиницы «Мираж» в <адрес> он встретился с ранее незнакомым ему ФИО8, который до этого по интернет переслал ему копию своего паспорта. Он составил договор аренды автомобиля, куда записал данные ФИО8 и приехал с ним к гостинице «Мираж». Приехал он на автомобиле Тойота Ленд Крузер -200, который нужно было передать в аренду ФИО7. Документы на автомобиль также были у него. После подписания договора, он передал ФИО7 документы на машину и автомобиль, тот передал ему залог примерно 20000 руб., сел в него и уехал. Он тоже поехал по делам. ФИО8 должен был вернуть автомобиль через двое суток, но этого не сделал. Он звонил ему по телефону, номер которого ему дал ФИО25, но ФИО8 говорил, что едет с <адрес>, а затем перестал выходить на связь. Увидел он его только в полиции на очной ставке.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО10 №1 данных на предварительном следствии и отраженных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что 15 февраля 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему позвонил ФИО8, которого интересовала аренда автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, гос.номер <***> и они договорились о сдачи его в аренду на 18 февраля 2018 года, на одни сутки за 6500 рублей и 20000 рублей в качестве залога, так как он с ФИО10 №6 находится на отдыхе в <адрес>. Они ему передали ключи от автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, гос.номер <***> и документы на него, а также имелись заполненные договоры аренды автомобилей. Потерпевший №1 отправил в мессенджере «Ватсап» на его телефоне изображения паспорта гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО8, а также сообщили номер телефона ФИО8 Потерпевший №1 сообщил ему, что машину необходимо подвезти в 14 часов 00 минут 18.02.2018 к гостинице «Мираж», расположенной по адресу: <адрес>. 18.02.2018 примерно в 14 часов 00 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, гос.номер <***>, подъехал к гостинице «Мираж», расположенной по адресу: <адрес> и позвонил по номеру «89061084857», ему ответил мужчина. Он ему пояснил, что он подвез для сдачи в аренду вышеуказанный автомобиль и тот представился ему ФИО2, сразу же вышел и подошел к автомобилю. Ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он его узнал, так как у него была фотография паспорта ФИО8. Подойдя к автомобилю, ФИО8 сел в автомобиль, пояснил, что действительно является ФИО8, показал водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ на свое имя и договаривался об аренде вышеуказанного автомобиля. Он ему предоставил договор об аренде автомобиля от 18.02.2018, который ФИО8 самолично подписал, а также передал ему денежные средства в сумме 26 500 рублей. 6500 за суточную аренду автомашины, а 20 000 рублей в качестве залога. Он передал ему ключ от автомобиля и сам автомобиль. ФИО8 ему пояснил, что по договоренности с Потерпевший №1 он должен поехать в <адрес>. Вернется к 14 часам 00 минут 19.02.2018 и вернет автомобиль. О месте они конкретном не договаривались, так как ближе к 14 часам 00 минут они должны были созвониться и договориться о конкретном месте. После чего они разошлись.19.02.2018 примерно с 13 часов он неоднократно звонил ФИО8 на вышеуказанный телефон. Тот пояснял, что движется в сторону <адрес> и скоро прибудет. В 18 часов 00 минут того же числа телефон ФИО8 уже был не доступен, после этого он обратился в полицию. Он предоставил компакт-диск с видеозаписями и фотографиями из гостиницы «Мираж», подтверждающие, что в указанный день там находился ФИО8 и то, что ему был передан вышеуказанный автомобиль. (т.1, л.д. 94-96)

Кроме того, указанные показания свидетель ФИО10 №1 подтвердил в ходе допроса на очной ставке с ФИО8, о чем свидетельствует протокол очной ставки от 27.05.2018 г. (т.1 л.д. 169-173).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 №1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл подробные обстоятельства в связи с давностью события.

ФИО10 ФИО10 №6 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду автомобилей на территории <адрес> на протяжении примерно 10 лет. В 2017 г. они приобрели автомашину «Тойота Ленд Крузер-200» и сдавали его в аренду. Этот автомобиль был оформлен на её супруга. В феврале 2018 года, она с семьей уехали в <адрес> отдыхать. В это время автомобиль был сдан в аренду и похищен. В аренду его сдавал её брат ФИО10 №1, т.к. у него имелись бланки договоров аренды с её подписью. Других обстоятельств не помнит.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО10 №6, данных на предварительном следствии и отраженных в протоколе допроса от 12.12.2018, оглашенном в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду автомобилей на различный срок. У неё имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, гос.номер <***>, который принадлежит на праве собственности ее мужу. Объявление о сдаче в аренду автомобилей находится на сайте интернет сети «прокатавто34.ру», где указан телефон ее мужа Потерпевший №1 15 февраля 2018 года она и ее супруг уехали отдыхать в <адрес> края. 18 февраля 2018 года в утреннее время позвонил мужчина, который интересовался по вопросу аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, гос.номер <***>. Ее муж пояснил об условиях сдачи в аренду указанного автомобиля и ей известно, что он договорился с ФИО8 об условиях сдачи указанной автомашины сроком на 1 сутки с 18 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года. На тот период, когда она и ее муж отсутствуют, им помогает в сдаче в аренду автомобилей, передает сами автомашины, документы на них, ключи и предоставляет на подпись человеку договор аренды автомобиля, ее двоюродный брат ФИО10 №1. Перед отъездом она оставила бланки договоров об аренде автомобиля с проставленными печатями и подписанный с ее стороны. Потерпевший №1 и она просили ФИО10 №1, чтобы тот передал вышеуказанный автомобиль, ключи от него, документы и предоставил на подпись договор аренды автомобиля от 18.02.2018 по адресу: <адрес>. 18.02.2018, примерно в обеденное время ФИО10 №1 передал вышеуказанный автомобиль, ключи и документы на него ФИО8 у гостиницы по адресу: <адрес>, подписал с ним договор аренды автомобиля от 18.02.2018 сроком на 1 сутки, а также получил от ФИО8 денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве залога, и 6500 рублей за аренду автомобиля сроком на 1 сутки. Однако автомобиль ФИО8 не вернул в назначенное время и на связь не выходил. (т.2, л.д. 63-65).

Эти показания свидетель ФИО10 №6 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в связи с давностью событий забыла подробные обстоятельства происходившего в то время.

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения в целом согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо доказательств того, что потерпевший или кто-то из указанных свидетелей заинтересован в исходе дела против подсудимого ФИО8, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №4 показал, что не знаком с ФИО8 Он приезжал в Волгоград в 2018 году с отцом ФИО10 №3 и дядей ФИО26 Казбеком. Они приехали с целью перегнать автомобиль из Волгограда в Ингушетию. Он ехал в Ингушетию на ВАЗ-2109, это их машина, они на ней приехали в Волгоград. Вторая машина была «Toyota <данные изъяты>» серебристого цвета, ее они и перегоняли. Они приехали в Ингушетию, где автомобиль забрал незнакомый ему человек. О дальнейшей судьбе автомобиля не знает.

Однако, согласно показаний свидетеля ФИО10 №4, данных на предварительном следствии и отраженных в протоколе допроса от 28.02.2018, оглашенном в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он сообщал, что в феврале 2018 года его отец ФИО10 №3 сказал, что нужно перегнать автомобиль «Тойота <данные изъяты>», серебристого цвета из <адрес> в Ингушетию. Они поехали с отцом и двоюродным братом Леханом в <адрес> на автомашине отца. До 08 часов они приехали в <адрес>, где к ним приехал ФИО10 №2, с ранее неизвестным мужчиной. Приехали они на автомобиле «Тойота <данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, 34 регион. ФИО10 №2 передал документы и ключи от автомобиля отцу, а также сам автомобиль «Тойота <данные изъяты>», за рулем которого приехал ФИО10 №2. Затем отец сел за руль указанной автомашины, а он с Алеханом на автомобиле отца поехали в сторону Ингушетии. После этого данный автомобиль забрали, кто именно не знает, так как его в это время не было дома. (т.1, л.д. 56-58).

Эти показания свидетель ФИО10 №4 в судебном заседании подтвердил частично, утверждая, что он не говорил, что видел ФИО10 №2. Он невнимательно прочитал протокол или не дочитал его, что там было написано про ФИО10 №2.

Суд в целом признает достоверными показания свидетеля ФИО10 №4, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Противоречия в показаниях ФИО10 №4, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касающихся встречи с ФИО10 №2 (ФИО10 №2) при передачи автомобиля, судом расцениваются как его желание в настоящее время исключить знакомство с ФИО10 №2 в целях своей безопасности, поэтому суд признает достоверными его показания в этой части, данные при производстве предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он пояснял, что около 14 лет знаком с ФИО10 №2, с которым познакомился в <адрес>. В феврале 2018 года ему позвонил ФИО10 №2, и пояснил, что необходимо перегнать автомобиль «Тойота <данные изъяты>» серебристого цвета из <адрес> в Ингушетию. Он ему сказал, что до Волгограда не поедет, тогда ФИО10 №2 сказал, что он должен доехать до 08 часов до Элисты, где он будет его там ждать с автомобилем. За перевозку автомобиля ФИО10 №2 ему обещал заплатить 50 000 рублей. Он с сыном ФИО9 и двоюродным братом Алеханом поехали в <адрес> на его автомобиле. До 08 часов они приехали в <адрес>. Предварительно они договорились встретиться перед въездом в <адрес> возле торгового центра. Они подъехали к торговому центру, он позвонил ФИО10 №2, пояснив, что ожидает его. Примерно через 30 минут подъехал ФИО10 №2 с ранее неизвестным мужчиной. Они приехали на автомобиле «Тойота <данные изъяты>», регион был 34. За рулем находился ФИО10 №2. ФИО10 №2 передал ему документы на данный автомобиль, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кто является собственником автомобиля, не знает, так как не смотрел документы. Они поговорили с ФИО10 №2 около 5-7 минут, после чего он сел в указанный автомобиль, и они поехали в сторону Ингушетии, так как согласно предварительной договоренности автомобиль должны были также забрать от его дома. Он ехал впереди, а сын с племянником сзади на его автомобиле. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня он приехал домой, после того как он приехал ему позвонил ФИО10 №2, которому он сообщил, что доехал до дома. На следующий день, примерно в 16 часов 00 минут приехал ранее ему неизвестный мужчина на автомобиле «ВАЗ 2107» белого цвета, который сказал, что он от ФИО10 №2. Он передал мужчине документы на автомобиль и ключи, а также саму автомашину. После чего указанный мужчина уехал. После этого ему ФИО10 №2 не звонил. (т.1, л.д. 42-46).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он показал, что является генеральным директором ООО «В-Трейд». Данная организация расположена по адресу: <адрес> является гостиницей. 14 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут в указанную гостиницу приехал гражданин ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заселился на 1 сутки до 15.02.2018. В этот же день 14 февраля 2018 года примерно в 21 час на парковку к гостинице приехали двое мужчин кавказской внешности, которые разговаривали с ФИО10 №2 на протяжении около 50 минут, после чего уехали, а ФИО10 №2 остался ночевать в гостинице. Утром 15 февраля 2018 года ФИО10 №2 из гостиницы уехал. 18 февраля 2018 года примерно в 14 часов 30 минут на парковку к гостинице «Мираж» приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <***>. После этого из машины вышел парень, который зашел в гостиницу «Мираж». В гостинице указанный парень находился около 10-15 минут. Затем он вышел из гостиницы и уехал. По представленной ему фотографии паспорта ФИО8 он пояснил, что это именно тот человек, который приехал 18 февраля 2018 года примерно в 14 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер <***> (т.1, л.д. 236-238).

Суд признаёт достоверными показания всех указанных свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения в целом согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела против подсудимого ФИО8, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО10 №1 и ФИО10 №6 сведения об обстоятельствах преступления, прямо уличают подсудимого ФИО8 в хищении автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего Потерпевший №1 О том же косвенно свидетельствуют и показания свидетелей ФИО10 №3 и ФИО10 №4

Вместе с тем, судом отвергаются в качестве доказательства виновности ФИО8 представленная стороной обвинения копия протокола допроса ФИО10 №2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 12.04.2018 (т.1, л.д. 84-87), оглашенная в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него осуществлялось уголовное преследование по факту хищения автомобиля по настоящему уголовному делу, однако, обвинение ему не предъявлялось и его согласия на оглашение протокола допроса не имелось, а в качестве свидетеля он не допрашивался.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО8 подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 по привлечению неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение автомобиля, подтверждается его заявлением от 27.02.2018, согласно которому 19.02.2018 он обнаружил отсутствие сигнала «GPS» на автомобиле «Land Cruiser 200», гос.номер <***> регион, VIN №, который был передан ФИО8, автомобиль исчез, человек на связь не выходит, ему причинен ущерб. (т.1, л.д. 27).

Данное заявление в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждают также факт хищения указанного автомобиля путем обмана, поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.02.2018, было установлено и осмотрено место встречи подсудимого ФИО8 со свидетелем ФИО10 №1 18.02.2019 и получения от последнего похищенного автомобиля на участке местности, расположенном напротив гостиницы «Мираж», по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 19-21).

Протоколом выемки от 13.11.2018 у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты договор аренды автомобиля от 18.02.2018 на 3 листах, паспорт транспортного средства серии <адрес>. (т.2, л.д. 20-22)

При осмотре изъятых документов установлено, что паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, серебристого цвета, VIN: №, дата покупки 01.02.2017, владелец Потерпевший №1; договор аренды автомобиля от 18.02.2018 на 3 листах заключен между ИП ФИО10 №6 и ФИО8, предметом которого является аренда автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сроком с 18.02.2018 по 14 час. 00 мин. 19.02.2018, арендная плата 6500 руб. за сутки, залог 20000 руб., о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 15.11.2018 (т.2, л.д. 23-25).

Из протокола выемки от 02.07.2018 следует, что у свидетеля ФИО10 №1 был изъят компакт-диск с фотографиями и видеозаписями, имеющими отношение к настоящему уголовному делу. (т.1, л.д. 207-209).

В процессе осмотра изъятого компакт диска с фотографиями и видеозаписями были сделаны фотографии и скриншоты, приобщенные к протоколу осмотра, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 05.07.2018 (т.1, л.д. 210-214).

Согласно протокола выемки от 12.09.2018 у свидетеля ФИО15 был изъят компакт-диск «DVD-R» с видеозаписями, имеющими значение по настоящему уголовному делу. (т.1, л.д. 240-242).

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2018 установлено, что на видеозаписи, осуществленной 18.02.2018 в 14 час. 44 мин. зафиксирован автомобиль Тойота Ленд Крузер, который движется и останавливается. В 14 час. 48 миг. из него выходит мужчина, одетый в одежду черного цвета, который курит. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т.1, л.д. 243-246).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 после ознакомления с указанными фотоснимками и скриншотами подтвердил на них свое изображение в указанные дату и время.

Все изъятые по делу предметы и документы после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чём свидетельствуют постановления от 05.07.2018, от 18.09.2018 и от 15.11.2018 (том № 1, л.д. 215,247, т.2, л.д. 27).

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2018, среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 г.в., тип двигателя – дизельный, (пробег 95000 км), без механических повреждений, с мощностью двигателя 235 л.с., на 18.02.2018 составлял 1 800 000 рублей.( т.2, л.д. 36).

Указанная стоимость автомобиля потерпевшим Потерпевший №1 и стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно постановления о выделении уголовного дела от 07.12.2018 материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно и по предварительному сговору с подсудимым ФИО8 выделены в отдельное производство. (т.2,л.д.33-34).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-598 от 17.02.2020 установлено, что ФИО8 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости вследствии сочетанного употребления психостимуляторов и алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО8 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ ФИО8 может быть назначено судом прохождение лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Заключение комиссии экспертов проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела иного вывода о психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению, у суда не имеется.

Анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой ли по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого ФИО8, направленном именно на хищение автомобиля путем обмана, свидетельствует его спланированные, обдуманные и целенаправленные действия, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связанные с сообщением ему заведомо ложных сведений об аренде транспортного средства. При этом, достоверно зная о том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и он не имеет никаких прав по распоряжению этим имуществом, подсудимый ФИО8 передал его другим лицам, то есть совместно с другими лицами, заранее спланировал возможность сбыта похищенного имущества. При этом, суд считает, что подсудимый ФИО8 действовал исключительно с корыстной целью, поскольку за похищение автомобиля совместно с другим неустановленным лицом, участвующим в хищении получил наличные денежные средства в размере 50000 руб., что не оспаривалось самим подсудимым.

При таких данных, суд приходит к вводу о том, что умышленные действия подсудимого ФИО8 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учётом степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО8 совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, в браке не состоит, является отцом несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ), болен хроническими заболеваниями (т.2, л.д. 45-62, т.3, л.д.248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, на основании п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства является основанием для назначения ФИО8 наказания с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, назначение ФИО8 наказания подлежит в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался.

Вместе с тем, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО8 – восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем применения единственного предусмотренного санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ вида наказания – лишение свободы ( в пределах, установленных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ), и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, обеспечивающим исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения ФИО8 условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для возложения на ФИО8 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ, как страдающему наркоманий, у суда не имеется, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО8 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО8 назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 1800000 руб., суд находит невозможным рассмотреть в уголовном деле, поскольку необходимо представить дополнительные сведения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Однако, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и находит необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять с 20 мая 2020 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО8 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Засчитать в срок отбывания ФИО8 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по делу в период с 26 мая 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia» имей1: №, имей2: №; сотовый телефон «Iphone» имей: №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц;

- компакт-диск «СD-R» с фотографиями и видеозаписями, изъятый у свидетеля ФИО10 №1, компакт-диск «DVD-R» с видеозаписями, изъятый у свидетеля ФИО10 №5 и договор аренды автомобиля от 18.02.2018 - хранить в материалах уголовного дела,

- паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, серебристого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить в его пользовании.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.В.Потапов