Апелляционное определение № 33-766/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Петухов Д.В. дело № 33-766/2026

№ 2-1092/2025

УИД 67RS0004-01-2025-001238-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Дороховой В.В., Соболевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО3 ФИО11 – ФИО12., просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО13. сумму задолженности по кредитному договору в размере 205 375 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль 28 копеек.

Требования мотивированы тем, 31 мая 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО14. заключен кредитный договор <***> на сумму 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 32% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с 16 сентября 2024 г. по 28 апреля 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 205 375 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты – 37 584 рубля 79 копеек, просроченный основной долг – 167 791 рубль 06 копеек. ФИО15 г. ФИО16. умер. По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО17. заведено наследственное дело 74/2024. Согласно имеющейся у Банка информации, предполагаемым наследником является супруга ФИО18.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО19.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 задолженность ФИО21., умершего <дата> г., по кредитному договору <***> от 31 мая 2022 г. за счет выморочного имущества в размере 205 375 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль 28 копеек.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях постановлено производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО22., <дата> дата рождения, 17.08.2024 дата смерти: счет № – 2 708 рублей 54 копейки, счет № № - 86 рублей 71 копейка, счет № № – 1 рубль 02 копейки; транспортное средство – автомобиль Лада 219060 GRANTA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и в пределах стоимости указанного выморочного имущества, то есть в пределах 274 796 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит решение суда отменить в части включения в наследственную массу транспортного средства Лада Гранта и удовлетворения требований за счет этого имущества, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что судом не установлено наличие имущества автомобиля Лада Гранда в натуре, стоимость которого должна обеспечить погашение долга. Поскольку МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях выступает в качестве органа исполнительной власти, права истца не нарушало, не вступало в договорные отношения с кредитором, взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины является незаконным.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка истца, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2022 г. между истцом (кредитор) и ФИО23. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 32%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 30).

Кредитор по договору свои обязательства исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

<дата> г. ФИО24. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 104 оборот).

Размер общей задолженности заемщика за период с 16 сентября 2024 г. по 28 апреля 2025 г. составляет 205 375 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты – 37 584 рубля 79 копеек, просроченный основной долг – 167 791 рубль 06 копеек. Сумма и расчет задолженности сторонами не оспаривается.

В материалах наследственного дела № 38254115-74/2024 от 16 сентября 2024 г. к имуществу умершего <дата> г. ФИО25., заведенного нотариусом Угранского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты ФИО2 после смерти ФИО26. в связи с поступлением заявления наследника умершего – жены ФИО27. об отказе от наследства, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют (л.д. 103-112)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 418, 807, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1159 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 21, 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив наличие наследственного имущества и его стоимость, период и размер образовавшейся задолженности, исходя из отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО28., суд первой инстанции пришел к выводу, что наследственное имущество является выморочным и в силу закона в части денежных средств на банковских счетах и транспортного средства Лада Гранта переходит в собственность МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, находит их обоснованными, сделанными при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих порядок заключения такого договора, а также соответствующими представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Заключенный кредитный договор соответствуют нормам действующего законодательства, недействительным не признан, наличие и размер образовавшейся задолженности подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорен, надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств не осуществляется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о несогласии с включением в наследственную массу ФИО29. транспортного средства Лада Гранта, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверки доводов жалобы, с учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции в ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Отделении № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, АО «Национальная Страховая Информационная Система», СОГБУ «Центр организации дорожного движения» истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство марки Лада 219060 GRANTA, VIN: №, государственный регистрационный знак № за период с <дата> г. (дата смерти наследодателя) по настоящее время, о привлечении к административной ответственности лиц за нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля, о передвижении и фиксации по территории Смоленской области за период с <дата> г. по настоящее время на территории Российской Федерации, сведения о смене владельца транспортного средства, об изъятии государственного регистрационного знака <***> указанного транспортного средства в связи со смертью <дата> г. владельца ФИО30, <дата> года рождения, о договорах страхования гражданской ответственности, имевших место после смерти ФИО31.

Из анализа представленной информации на запросы суда апелляционной инстанции следует, что за ФИО32. был зарегистрирован автомобиль марки Лада 219060 GRANTA, VIN: №, гос.рег.знак №, который 28 августа 2024 г. снят с регистрированного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д. 189-190, 225-226).

Сведений о фиксации камерами передвижения данного автомобиля, дорожно-транспортных происшествиях на территории Российской Федерации, совершенных с участием данного автомобиля, равно как и сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным транспортным средством за период с 17.08.2024 по 10.03.2026 по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции и СОГБУ «ЦОДД» не имеется (л.д. 217-221).

Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система», в АИС страхования имеются сведения о заключенных договорах страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 219060 GRANTA, VIN: №, гос.рег.знак №: ПАО «Росгосстрах», срок действия полиса ТТТ № по состоянию на 12 марта 2026 г. истек, период страхования по данному полису ОСАГО: 08.06.2024 – 07.06.2025, сведений о страховании данного автомобиля после 07.06.2025 не имеется (л.д. 193, 222-223).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в действительности данного наследственного имущества, за счет стоимости которого может быть погашена кредитная задолженность наследодателя ФИО33.

Факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре, поскольку именно фактическое существование движимого имущества, место его нахождения делает возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Из ответа ПАО Сбербанк усматривается, что по состоянию на 15 февраля 2026 г. на банковских счетах ФИО3 имеются денежные средства:

№ № с остатком денежных средств в размере 44 387,37 руб.;

№ № с остатком денежных средств в размере 89,57 руб.;

№ № с остатком денежных средств в размере 0,0 руб.;

№ № с остатком денежных средств в размере 0,0 руб.;

№ № с остатком денежных средств в размере 1,08 руб. (л.д. 192, 194, 195).

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия транспортного средства в натуре, использования этого автомобиля кем-либо после смерти наследодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может учитываться в составе наследственной массы ФИО34., соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, наследственное имущество ФИО35. состоит из денежных средств, хранящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 44 478,02 рублей.

Доводы жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 является Росимущество, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правовое положение Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях определено Положением (приложение № 3 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом), утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Калужской, Брянской и Смоленской областей (п. 4 Раздела II).

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пп. 5.2 п. 2 Раздела II).

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 10 Раздела III).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что понесенные истцом расходы не могут быть взысканы с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо спорных правоотношений, указанные разъяснения не распространяются на отношения сторон по взысканию задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, являясь ответчиком по делу, требования к которому удовлетворены частично, не освобождается от возмещения в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества, в этой связи указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, ошибочно.

С переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и все не связанные с личностью наследодателя обязательства, в частности, выплаты его долгов по гражданско-правовым обязательствам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика наследником или лицом, которое в силу закона считается принявшим наследство, является нарушением положений ст.ст. 309 - 310, 1175 ГК РФ и прав кредитора, в связи с чем, данные лица несут ответственность и за пределами стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

В рассматриваемом случае кредитор вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, уплатив государственную пошлину, в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. Территориальный орган Росимущества обращенные к нему законные требования по иску добровольно не удовлетворил в пределах стоимости выморочного имущества, а потому понесенные расходы подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях по правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом толкования положений ст. 1175 ГК РФ безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

При таком положении, вопреки мнению апеллянта, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях судебные расходы пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пределах стоимости перешедшей наследственной массы подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк России расходы истца по оплате госпошлины в размере 1554 рублей.

При таких обстоятельствах решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу истца, а также в части пределах стоимости наследственного имущества.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №8609 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2022 в размере 205 375, 85 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО36 в размере 44 478,02 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО37 в ПАО Сбербанк счетах: №№ - 89,57 рублей, № № - 1,08 рублей, №№ - 44387,37 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 (ИНН <***>, ОГРН<***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1554 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.