Решение № 12-484/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-484/2019

Дело № 12-484/2019

86RS0002-01-2019-004216-84


РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 17 июля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Субару Импреза регистрационный знак №. В обоснование указал, что при вынесении определения не были изучены все обстоятельства дела. На месте ДТП он указал, что на автомобиле № регистрационный знак № он двигался по <адрес><адрес>. Остановившись на остановочном пункте, продолжил движение по крайней правой полосе. Автомобиль Субару Импреза двигался со встречного направления и резко на большой скорости совершил маневр поворота в левую сторону в районе <адрес>, не предоставив ему преимущества в движении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

<данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что событие дорожно-транспортного происшествия в определении описано правильно. Водитель принадлежащего ей автомобиля Субару Импреза регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> совершал маневр поворота налево, не создавая препятствий в движении транспортным средствам, движущимся со встречного направления. В то время, когда он уже заканчивал маневр, на заднюю часть автомобиля совершил наезд автобус МАЗ регистрационный знак №, который ехал со встречного направления прямо. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозапись, произведенную городскими камерами видеонаблюдения.

ООО «ПАТП №» О месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, <данные изъяты> допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>., просмотрев представленную суду видеозапись, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В обжалуемом определении указано, что <дата> часов в районе <адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 103469 регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Субару Импреза регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судья полагает, что описанное в определении событие соответствует обстоятельствам дела, и подтверждается:

письменными объяснениями водителя автомобиля Субару Импреза регистрационный знак № № от <дата>г., и его показаниями в судебном заседании о том, что <дата>г. он двигался по <адрес> остановился для поворота налево. Убедившись, что со встречного направления нет транспортных средств, начал совершать маневр и остановился, чтобы пропустить пешеходов. Автобус регистрационный знак № в это время стоял на остановке. Перед ним стояло маршрутное такси. Закончив высадку и посадку пассажиров, водитель автобуса не дождался, когда отъедет маршрутное такси, объехал его и начал движение по <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на его автомобиль;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес><адрес> в то время, когда автобус, которым управлял ФИО1 осуществлял движение прямо по <адрес>, а автомобиль, которым управляя <данные изъяты> заканчивал поворот налево со встречного направления.;

видеозаписью события административного происшествия, которая была произведена видеокамерами наружного наблюдения, на которой зафиксировано как автомобиль Субару Импреза регистрационный знак № двигаясь по <адрес><адрес> осуществлят поворот налево. В это время автобус МАЗ регистрационный знак № стоит на остановочном павильоне. Повернув налево, автомобиль Субару Импреза остановился, пропуская пешеходов, и в это время, на него совершает наезд автобус МАЗ регистрационный знак №, который поехал от остановочного павильона прямо со встречного направления.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать данные документы в качестве доказательств по делу они не содержат. Давая объяснения и показания <данные изъяты> был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не доверять сведениям, указанным в этих доказательствах, оснований не имеется и они в совокупности опровергают объяснения ФИО1 о том, что автомобиль Субару Импреза маневр поворота налево совершил резко перед ним на большой скорости.

Поскольку за описанное действие, совершенное ФИО1 административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант полиции <данные изъяты> обоснованно вынесла определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Действия водителя <данные изъяты> в определении не описаны, поскольку на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения не оценивались.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, и оставляет обжалуемое определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Диск с видеозаписью описанного в определении события, хранить в материалах дела в качестве доказательств.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков