Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-3183/2025;)~М-1995/2025 2-3183/2025 М-1995/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-168/2026

Копия УИД 16RS0№-14

Дело №

Учет №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Демагиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, органом предварительного следствия установлено, что, находясь под влиянием мошенников, потерпевший ФИО2 перечислил с помощью банкомата ДД.ММ.ГГГГ 995 000 руб. и 505 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, владельцем которой является ФИО1 На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 487 744 руб. 72 коп., в доход государства государственную пошлину – 34 882 руб.

Представитель прокурора в суде заявление поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в суде заявление не признал, оспаривая факт возникновения неосновательного обогащения, пояснил, что вина ответчика в хищении денежных средств истца не установлена, доказательства наличия гражданских правоотношений между ответчиком и истцом не представлены.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО2, представляясь сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации и следователями, осуществляя звонки с номером телефона +№, +№, +7-812+573-34-58, введя в заблуждение ФИО2, похитили принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2 663 127 руб., которые он по указанию неизвестного несколькими операциями в разные дни переводил на продиктованные неустановленным лицом счета, через банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресу: <адрес>, во <адрес> и <адрес>, в <адрес>, причинив тем самым гр. ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес>, перечислил имеющиеся у него денежные средства на общую сумму 2 663 127 руб., на номера счетов, продиктованные ему мошенником. В последующем он понял, что его обманули.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 500 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, владельцем которой является ФИО1

Каких-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, ответчик потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО2 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2

ФИО2 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и в связи с чем прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестную ему банковскую карту, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 500 руб.

Вопреки доводам ответчика об утере банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение его банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, обращение ответчика в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо использовало его банковскую карту в преступной деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено, постановлением и.о. дознавателя ОП № «Зареченский» УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежную сумму неосновательного обогащения, требования материального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 744 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 744,72 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 34 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Демагина Л.А.