Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-873/2021 М-873/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2242/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Outback, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов № №, шасси: отсутствует, серебристого цвета, тип: легковой универсал, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство Subaru Outback, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. На момент приобретения какие-либо ограничения в отношении указанного автомобиля отсутствовали. Приобретенное транспортное средство было отремонтировано истцом, после чего ФИО2 обратился в органы ГИБДД с целью его постановки на регистрационный учет. Однако в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием ареста от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Outback, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов № №, шасси: отсутствует, серебристого цвета, тип: легковой универсал, государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора на момент его подписания ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 880 000 рублей, а истец ФИО2, в свою очередь, - названное транспортное средство.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали факт передачи спорного автомобиля ФИО2

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на невозможность постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля Subaru Outback в связи с наличием ареста, наложенного на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с заочным решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В частности, с ФИО3, в пользу ФИО4 была взыскана стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен судебный запрос в органы ГИБДД, в результате чего получена информация о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3, в том числе на автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства (л.д. №).

Указанный арест послужил основанием для отказа истцу ФИО2 в постановке на учет спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось, в числе прочего, представить доказательства добросовестности и открытости владения с даты приобретения транспортного средства, а именно: сведения о регистрации права собственности, сведения о заключении договора ОСАГО, сведения об осуществлении расходов на ремонт транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе отсутствие регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не влияет на факт возникновения права собственности приобретателя автомобиля.

Суд учитывает, что совершаемые МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО регистрационные действия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляются в рамках административных правоотношений, в целях обеспечения государственного учета транспортных средств, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, при этом данные действия не порождают гражданско-правовых отношений, в том числе и по обременению имущества.

При этом в подтверждение наличия денежных средств для приобретения автомобиля Subaru Outback стоимостью 880 000 рублей ФИО2 в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 являлся продавцом недвижимого имущества, а также кредитный договор, заключенный с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Бак» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Более того, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства продавцом ФИО3 была погашена сумма займа в размере 400 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», в связи с чем был прекращен залог в отношении Subaru Outback, 2011 года выпуска, VIN: №, кузов № №, шасси: отсутствует, серебристого цвета, тип: легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>. В связи с чем залогодателю были возвращены паспорт транспортного средства серии <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля из залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, через месяц после покупки транспортного средства на автомобиль также были наложены запреты, что препятствовало истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществить постановку транспорта на регистрационный учет, заключить договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ АВТО» был осуществлен ремонт транспортного средства Subaru Outback на сумму 88 690 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № (л.д. №), подписанным ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Алибас Плюс» был заключен агентский договор № №, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществить поиск покупателя в отношении автомобиля Subaru Outback, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов № №, шасси: отсутствует, серебристого цвета, тип: легковой универсал, государственный регистрационный знак №, организовать его продажу и обеспечить принципалу получение оплаты за автомобиль.

Факт продажи автомобиля подтверждается также распечаткой с сайта Drom.ru, согласно которой стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей, что в целом соответствует совокупности фактических обстоятельств в части стоимости приобретения ФИО5 у ФИО6 указанного транспортного средства за 880 000 рублей и произведенного истцом ремонта автомобиля до его последующего выставления на продажу с использованием услуг агента.

Таким образом, учитывая факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи данного автомобиля, а также доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств для его приобретения, осуществление последующего ремонта приобретенного транспортного средства и заключение агентского договора для продажи автомобиля по цене с учетом произведенного ремонта, суд находит заявленное ФИО2 требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Г.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Subaru Outback, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов № №, шасси: отсутствует, серебристого цвета, тип: легковой универсал, государственный регистрационный знак №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.