Решение № 2А-343/2025 2А-343/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-343/2025

Дело № 2а-343/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО2

представителя административных истцов ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратились с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконным постановления административного ответчика от 03.06.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2019, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем направления требования в Росреестр о снятии ранее наложенных обременений на объекты недвижимости, находящееся по адресу: квартира - <адрес>, земельный участок – <адрес>.

26.05.2025 года истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным все постановления административного ответчика по исполнительному производству в отношении административных истцов, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем направления требования о Росреестр о снятии наложенного обременения на вышеуказанные объекты недвижимости.

Требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по Боготольскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 09.01.2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании 94101,69 рублей, по которому 04.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 1\3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу. В данном постановлении было указано о направлении данного постановления в Управление Росреестра по <адрес>, однако, указанные постановления не были доверены до сведения должника и регистрирующего органа. ДД.ММ.ГГГГ должником была совершена сделка по заключению договора дарения в пользу ФИО6, которая является дочерью должника. Договоры дарения были удостоверены нотариусом <данные изъяты> нотариального округа и зарегистрированы в реестре за номерами №. Переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Должник с ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При удостоверении договоров дарения нотариусом осуществлялась проверка ограничения прав и обременений передаваемого недвижимого имущества. Административные истцы считают постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 года незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура направления указанного постановления в Росреестр и должнику. В настоящее время при наличии обременения добросовестные владельцы имущества не имеют возможности полноценно осуществить свои права по распоряжению указанным недвижимым имуществом. Кроме того, должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство административные истцы от должника не принимали по причине отсутствия наследственной массы как таковой, обязанности по оплате задолженностей должника у административных истцов отсутствуют. 13.08.2024 года административные истцы в порядке подчиненности обжаловали действия должностного лица вышестоящему должностному лицу начальнику отдела –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району, ответа на указанную жалобу не поступало.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административных истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первоначальные административные исковые требования и уточненные в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме, суду пояснили, что административные истцы лишены возможности реализовать недвижимое имущество на которое наложен судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, чем нарушено конституционное право истцов. ФИО5 была совершена сделка по дарению принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, на день совершения сделки в Росреестре отсутствовали сведения о наложении запрета. Права административных истцов нарушены именно судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району. Суд может выйти за пределы административных исковых требований и самостоятельно определить те акты государственного органа, которыми нарушены права административных истцов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Врио начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО14 (привлечены в качестве заинтересованных лиц) в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк» ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку впостановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам в п. 42-43 даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный вчасти 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и4Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, 27.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО19 на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 95101 руб. 69 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т.1 л.д. 62).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.02.2019 года направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника, 18.05.20219 год получены сведения из ЕГРН об имеющемся у ФИО5 на праве общей долевой собственности недвижимого имущества – по 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.222-223).

03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому рай ФИО16 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.68).

Из представленных старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району сведений 03.06.2019 года Росреестром было отказано в исполнении вышеуказанного запрета по данному имуществу. Повторно судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества 04.06.2020 года, которое было исполнено (т. 1 л.д. 220-221).

25.12.2019 года ФИО5 и ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности заключили договор дарения по которому ФИО5 безвозмездно в дар передал дочери ФИО9 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащую дарителю на основании решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа ФИО12 (т.1 л.д.18-19,189-190). Также в указанный день был заключен между теми же сторонами договор дарения 1/3 доли земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 1 л.д. 21-22, 200-201).

Из представленных суду документов, на основании которых были нотариально удостоверены вышеуказанные договоры дарения 1/3 доли квартиры и земельного участка, следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа были получены сведения из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым обременения на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 180-181, 212-213).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и переходе прав на объекты недвижимости: помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что их правообладателями являются: 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО9, 1\3 доли - ФИО2, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-122).

Согласно свидетельству о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ответом на запрос Нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (т.1 л.д.109).

Из ответа на запрос суда ППК «Роскадастр» следует, что в реестре прав на недвижимость ЕГРН в отношении вышеуказанных спорных объектов содержаться актуальные записи об ограничении прав и обременениях в отношении жилого помещения и земельного участка: номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации отделения судебных приставов России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, что подтверждается также представленной административным ответчиком копией постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а также (т.1 л.д. 88-91, 98-100, 173-174).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в отношении недвижимого имущества жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете на совершении действий по регистрации (т. 1 л.д. 72-87, 92-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району в отношении должника ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное (т.1 л.д. 65).

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

13.08.2024 года ФИО1 (ФИО9) и ФИО2 направили заявления начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району с просьбой снять обременение с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10).

Из пояснений административных истцов следует, что их права как собственников недвижимого имущества нарушены, поскольку они не имеют возможности распорядиться данным имуществом.

Из представленной ОСП по Боготольскому району ведомости направления запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2019 года в отношении должника ФИО27 в том числе о принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества следует, что запрос направлен в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии объектов недвижимости не поступило (т.1 л.д. 225).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Боготольскому району от 03.06.2019 года о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по данному исполнительному производству должником ФИО5 не погашена, на дату вынесения оспариваемого постановления в адрес судебного пристава-исполнителя поступили актуальные сведения из ЕГРН о принадлежащих на праве собственности должнику ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, следовательно, в удовлетворении требования административных истцов о признании данного постановления незаконным следует отказать.

При этом, из первоначального административного искового заявления следует, что права и законные интересы административных истцов нарушены действиями административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что запрет на недвижимое имущество наложен административным ответчиком также и в рамках иных исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Суд при принятии решения по административным исковым требованиям о признании незаконными всех постановлений административного ответчика по исполнительным производствам в отношении административных истцов, принимает во внимание, что в отношении административных истцов ФИО1 (ФИО23) Е.С., ФИО2 сведений о возбужденных в отношении них исполнительных производств и в их рамках наложении запрета на регистрационные действия или ареста, не представлено. Уточненное в судебном заседании требование представителя административных истцов о признании незаконным всех постановлений, которыми были наложены запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества и обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем направления требования в Росреестр о снятии наложенного обременения на объекты недвижимости (т.1 л.д.149), также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 125 КоАП РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 178 КАС РФ. Предусмотренное ст. 178 КАС РФ право суда в определённых случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальный закон исключает возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения судом предмета административного искового заявления. Содержащиеся в ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 КАС РФ требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. № 238-О, от 19.12.2019 № 3554-О).

В данном конкретном случае суд не может выйти за рамки административных исковых требований и самостоятельно определить предмет административного иска.

Вместе с тем в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслустатьи 119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому, Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех постановлений административного ответчика по исполнительным производствам в отношении административных истцов, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем направления требования в Росреестр о снятии ранее наложенных обременений на объекты недвижимости: квартиру по адресу <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому, Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными всех постановлений административного ответчика по исполнительным производствам в отношении административных истцов, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем направления требования в Росреестр о снятии ранее наложенных обременений на объекты недвижимости: квартиру по адресу <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.